Reitter, Erwiderung zur Bestimmungstabelle der Melolonthini. Q\ 



hinter HymenopUa stehen und eine besondere Subfamilie für sie 

 überflüssig ist. Allerdings dürfte meine Entdeckung über die 

 Stellung der Sporne an den Hinterschienen von Herrn Moser 

 noch wenig Beachtung gefunden haben ; jedenfalls habe ich damit 

 für die systematische Begrenzung der Sericini mehr geleistet als 

 Herr Moser, der mir dafür statt Anerkennung nur Verdäch- 

 tigungen zollt. 



Anschliefsend wird von dem Herrn Kritiker die Frage auf- 

 geworfen, wohin ich die Exemplare stelle, die einen 9- und einen 

 lOgliedrigen Fühler haben , wie solche nicht selten zu finden 

 sind. — Aber lieber Herr Moser, ich schreibe ja nicht Tabellen 

 für Kinder und nicht zur Bestimmung von Abnormitäten ! Welcher 

 Fühler abnorm gebaut , also von der Gattungsformel abweicht,, 

 läfst sich bei einiger Kenntnis der Materie leicht feststellen. Ich, 

 gebe nicht nur zu, dafs es solche Individuen gibt, sondern auch, 

 dafs sie mir inehrfach vorgekommen sind, aber keine Schwierig- 

 keiten bereitet haben,- ^ie richtig unterzubringen. 



Bei dieser Gelegenheit erwähne ich noch, dafs es sogar vor- 

 kommen kann, dafs beide Fühler in gleicher Art und Weise mon- 

 strös gebildet sein und den Schein normaler Entwicklung auf- 

 weisen können. In diesem Falle kann es allerdings geschehen, 

 dafs darauf ein besonderes Genus gegründet werden könnte, wenn 

 es in eine Gruppe von Gattungen fällt , die nach der Fühler- 

 gliederanzahl geteilt wurden, wie es bei den Melolonthini im all- 

 gemeinen der Fall ist. Trotzdem wäre das Unglück nicht grofs, 

 wenn sich dieser gewifs denkbare, aber höchst seltene Fall ergäbe 

 und ein Synonym würde in dem Wüste von Synonymen noch zu 

 ertragen sein. Dafür kann ich ein klassisches Beispiel anführen. 

 Unser genialer Gangibaue r hat eine Untergattung von Euconnus. 

 {Scydmaenidae) durch 9gliedrige Fühler und 2gliedrige Keule charak^ 

 terisiert und Bianthroconnus benannt, die ich nach der Beschreibung 

 sofort als Montrosität des Euconnus intrusus Schaum erkannte, ob- 

 wohl dieser llgliedrige Fühler mit einer Sgliedrigen Keule besitzt, 

 weil ich vorher die Beobachtung machte, dafs sich bei manchen 

 Arten, hier bei Euconnus hirticoUis , also einem verwandten Tiere, 

 zu monströser Fühlerbildung Nr^igung zeigte, indem die Zahl der 

 Fühlerglieder mehr oder weniger und meist an einem Fühler,, 

 herabsank. Heute führen wir den erwähnten Fall als monst. im 

 Catalogus Col. Eur. 



„Brenske hat im Gegensatz zu Herrn R ei tt er sich weise 

 in der Anzahl der Gattungen beschränkt und die weitere Ein- 

 teilung späteren Entomologen überlassen. Vorläufig fehlt jeder 

 Überblick über das Material , da die Brenskesche Monographie 

 wohl kaum die Hälfte der existierenden Arten enthält." Dazu 



