Hedicke, Über eine gallenerzeugende Psyllide. 67 



gefunden habe" (p. 438). Das ist jedoch nicht verwunderlich, 

 denn nach wiederholten Beobachtungen verlassen die Livien im 

 Herbst ihre Futterpflanzen , um zur Überwinterung an Coniferen 

 verschiedener Art zu wandern , die ihnen sichereren Schutz bei 

 der Überwinterung in Rindenritzen bieten als die im Frost oft 

 völlig erstarrten Überreste ihrer Futterpflanzen. Einen weiteren, 

 sehr bemerkenswerten Fundort (vorausgesetzt , dafs die Determi- 

 nation richtig war) gibt Chicote (10) 1880, der die Art bei 

 Villalba auf der Pyrenäenhalbinsel auf Taxus fand. Die von Flor 

 aufgeworfene Frage nach der Synonymie der Livia crefeldensis Mink 

 mit Diraphia limbata Wsiga. nimmt F. Low (11) 1882 wieder auf; 

 er bemerkt, dafs sich unter den von Frauenfeld hinterlassenen 

 Schriften eine von Förster nach typischen Exemplaren verfafste, 

 ausführliche Beschreibung der Livia limbata Waga befände , mit 

 der er die in der Försterschen Sammlung befindlichen , aus Cre- 

 feld stammenden Exemplare der Lioia crefeldensis Mink verglichen 

 habe , wobei er beide Arten als völlig identisch gefunden habe, 

 wie später gezeigt werden wird, mit Unrecht ! Dadurch wird eine 

 Verwirrung angerichtet, die die Beurteilung der weiteren Angaben 

 über L. crefeldensis zweifelhaft gestaltet. Im selben Jahre publi- 

 zierte Low (12) einen Katalog der paläarktischen Psylliden, worin 

 er natürlich beide Arten als Synonyma für Mittel- und Südeuropa, 

 offenbar gestützt auf die bisherige Literatur über beide Arten, 

 angibt. Bei der Angabe von Costa (13), der 1884 limbata für 

 Sardinien als zahlreich auf Taxus baccata meldet , ist es bereits 

 zweifelhaft, ob ihm wirklich limbata oder nicht vielleicht crefeldensis 

 vorgelegen hat. Ebenso verhält es sich mit der Angabe von 

 Low (14) in der 1888 erschienenen „Übersicht dei- Psylliden von 

 Österreich-Ungarn" , wo er als Fundort für ^ Livia limbata Waga 

 {crefeldensis Mixiky das Küstenland bei Monfalcone* mitteilt. Hor- 

 yath (15), der 1892 Livia limbata Waga von Montpellier als 

 geinein auf Juniperus meldet , hat offenbar die typische limbata 

 gefur^den , denn er ist es, der 1898 (16) zuerst wieder beide 

 Arten als völlig verschieden voneinander trennt. Daher führt sie 

 Puton(17) in der 4. edition seines Hemipterenkataloges wieder 

 getrennt auf, während crefeldensis in der 3. edition von 1886 

 noch als Synonym bei limbata stand. In der 4. edition findet 

 sich erstmalig der Kaukasus als Verbreitungsgebiet der crefeldensis 

 angeführt, ohne dafs indes festzustellen ist, woher diese Meldung 

 rührt, oder welches der genaue Fundort und der Sammler wäre. 

 Trotzdem also die Frage der Synonymie beidep Arten wieder ge- 

 klärt wJir, wirft 0. M. Reuter 1908 (18) beide Spezies wieder 

 zusammen unter Anführung der Autoren Puton (von 187 IJ, 

 Horvath (von 1892), Costa und Chicote. Sein Vorgehen 



5* 



