über den Copulationsapparat männlicher Coleopteren. 35 



n.ach der bei ihm herrschenden Begriifsverwirrung für vergeblich 

 und sonst für überflüssig. 



Was endlich den Ausdruck ^cardo^ anbetrifft, so stimme ich 

 ihm darin zu. Aber das Vergnügen, gegen diese Ausdrücke zu 

 Felde zu ziehen, hätte er sich schon längst leisten können, wenn 

 er „eine Ahnung" gehabt hätte von der diesbezüglichen Litteratur. 

 Ich habe die Ausdrücke nicht etwa eingeführt, sondern sie ange- 

 wendet, weil sie längst vorhanden waren. Man sehe z. B. Radosz- 

 kowski, Horae Soc. 1885: „Revision des armures copulatrices des 

 mäles de la famille des Mutillides." „Es kommt aber noch besser." 

 Er „hat nicht einmal eine Ahnung" selbst von den grundlegendsten 

 Arbeiten auf dem von ihm als Spezialfeld gewählten Gebiete; das 

 beweist er evident durch seine Auslassung über Präputium. Als 

 Spezialist, der er auf diesem Gebiete sein will, hätte er sonst 

 sagen müssen , dafs dieser von mir selbständig angewendete Aus- 

 druck nicht etwa deshalb verwerflich ist, weil er sachlich falsch 

 angewendet, sondern weil er schon von Burmeister im Jahre 1832 

 (Handbuch der Entomologie) für einen ganz andern Theil vergeben 

 worden ist, und er selbst hätte erst recht nicht noch nach mir 

 diesen Ausdruck wieder für einen dritten Theil anwenden dürfen. 

 Burmeister nennt nämlich (1. c. pag. 228) die Haut Präputium, 

 welche das Copulations-Organ, Penis nebst Parameren, „sei es ganz 

 oder zur Hälfte" überkleidet und „welche als eine Fortsetzung der 

 inneren, die Kloake bildenden Haut zu betrachten ist." Ich habe 

 dann im Jahre 1891 mit Präputium die Haut bezeichnet, welche 

 bei Agriotes den eigentlichen Penis, ein in seinem oberen Ende 

 rinnenförmig ausgehöhltes Chitinstäbchen, überkleidet und so dem 

 bei der Begattung bedeutend anschwellenden duct. ej. Raum gewährt. 



In Fig. 1, 4 und 6 ist dieser Theil mit Pr bezeichnet. Nach 

 Verhoeff's Terminologie ist es vielleicht die ^lamina superior"' des 

 Penis, die aber in vielen Fällen eine lamina inferior sein wird. 

 Endlich kommt nun V., bezeichnet im Jahre 1894 das Ende des 

 ductus ejaculatorins als Präputium und behauptet alsdann mit 

 Staunenswerther Dreistigkeit, „man sieht also evident, dafs Schw. 

 keine Ahnung davon hat, dafs der duct. ej, in das Präputium aus- 

 läuft". Da kann ich mich mit Burmeister trösten, der davon 

 ebenfalls noch „keine Ahnung" hatte, und überlasse es im übrigen 

 dem Leser, wie er eine solche Defensive und Offensive von 

 jemand, dem es auf die Erforschung der Wahrheit ankommt, 

 nennen will. 



