W. tiorn: Weiteres über die Familie der Cicindeliden. 95 



C. triguttata H. und holosericea F. sind meiner Ansicht nach 

 unbedingt 2 Arten (auf p. 484 steht übrigens irrthümlich triguttata 

 „Gestio" statt „nee Gestro"). Die unregelmäfsigen Grübchen auf den 

 Fld. sind durchaus nicht der einzige Unterschied, wie Hr. Fleutiaux 

 vermuthet, obwohl auch dieser eine Charakter schon etwas ganz 

 isolirt Dastehendes wäre. Die Puniitirung der Fld. ist aber auch 

 eine sehr verschiedene: C. holosericea hat nur auf der vorderen 

 Hälfte derselben deutliche Punkte, hinten fehlen diese fast ganz; so 

 dafs die Fld. hier (abgesehen von den Unebenheiten) fast skulpturlos 

 erscheinen. Bei C. triguttata H. ist das niemals der Fall. Die 

 Oberlippe scheint bei letzterer auch kürzer zu sein, die Fld. viel- 

 leicht auch im Allgemeinen ein wenig schmäler und gewölbter. 

 C. stygica Chd. habe ich niemals für eine Varietät der funehris 

 Schm.-G. erklärt: das beruht auf einem Mifsverständnifs von Seiten 

 des Hrn. Fleutiaux. An dem citirten Orte^) habe ich nur angegeben, 

 dafs dolens Fl. eine var. der fnnebris sei und dafs die unbeschrie- 

 bene stygica Chd. mit dieser und den Arten dromicoides und 

 Armandi in eine Gruppe gehöre, während diese letzteren von Hrn. 

 Fleutiaux irrthümlich in die Gattung Jansenia gestellt waren. 



C. chlorochila Chd. (sec Fleut.) hatte ich allerdings bisher 

 nicht richtig gedeutet, wie Hr. Fleutiaux mit Recht vermuthet; 

 jedoch kann ich auch jetzt ihm durchaus darin nicht zustimmen, 

 wenn er sagt, sie wäre mit C. cathaica und kaleea Bat. näher ver- 

 wandt als mit triguttata H. Wegen der Oberlippe, des Kopfes und 

 Hlschds. gehört sie, meiner Ansicht nach, viel enger zur Herbst- 

 schen Art als zu den Bates'schen. Uebrigens werden Ex. der C. tri- 

 guttata ebenso grofs wie chlorochila. 



Die von mir, Deutsche Ent. Zeitschr. 92, p. 97, als C. Spinolae? 

 aus Ceylon ? und Bengalen beschriebene Art ist mit dieser identisch, 

 wie ich bisher nachzutragen vergessen hatte. 



Nach den sehr dankenswerthen Bemerkungen des Hrn. Fleu- 

 tiaux über diese Arten -Gruppe scheint es mir ganz fraglos, dafs 

 meine labioaenae mit viridilabris Chd. zu vereinigen ist: die Chau- 

 doir'sche Beschreibung hatte mich seiner Zeit irregeführt. 



^) Aus den bei C. Delavayi Fairm. in Klammern hinzugesetzten 

 Worten „var. von funebris'^ hätte Hr. Fleutiaux schon entnehmen 

 können , dafs ich stijgica Chd. nicht auch für eine Varietät dieser 

 hielt. Diese Bemerkung wäre ja überflüssig gewesen, weil die 

 zweite Klammer „(die ich ebenfalls für eine Var. der funelms 

 halte)" dasselbe gesagt hätte. Aufserdem sprach ich von „einer 

 Var.", nicht von „Varietäten". 



