von Cryptotrogtis Krtz. und angeblich einzähnige etc. 411 



wenigen Worten, kenntlich beschrieben: „il est deux fois 

 plus petit, offre un pronotum moins gibbeux et quelques autres 

 particularites differentielles importantes, que je signalerai tout ä 

 l'heure" (das sind die einzigen bekannten Angaben über das 

 Männchen von Cyphonotus, welche Duval erlaubten: „de donner 

 convenablement les caracteres de ce genre on ne peut plus remar- 

 quable"). 



Anstatt diese beschriebene Art unter den Cijphonotus -Speciea 

 S. 269 aufzuführen, sagt Hr. Brenske auf S. 268 nur, dafs r,Ciiph. 

 caucasiciis möglicher Weise das bis jetzt noch unbekannte Männ- 

 chen des testaceus gewesen ist". Er liefert aber meines Erachtens 

 den klaren Beweis, dafs er Duval's Werk gar nicht vor sich ge- 

 habt, dadurch, dafs er sagt: „Da Duval der erste ist, welcher die 

 bestimmte Angabe macht, dafs bei Cyphonotus auch das Männchen 

 einen viergliedrigen Fächer habe, so folgt daraus, dafs derselbe 

 ein Männchen auch vor sich gehabt haben mufs". Diese Folgerung 

 Hrn. Brenske's ist aber ebenso unnütz als seine Annahme, dafs 

 caucasicus wahrscheinlich das c? d^s zwei Mal gröfseren testaceus 

 sei, einmal, weil Duval wohl selbst auf diesen Gedanken gekom- 

 men wäre, das andere Mal deshalb, weil Duval (Genera des Col., 

 Scarabeides p. 54) vom caucasicus sagt: „cet exemplaire apparte- 

 nant aux sexe male, comme je m'en suis assure en mettant 

 le fourreau de la verge ä decouvert." 



Ob hiernach meine Vermuthung richtig ist, dafs Alles, was 

 Brenske auf S. 268 über Cyphonotus sagt, aus meinen früheren 

 Aufsätzen (Deutsche Ent. Zeitschr. 1888, p. 205 — 208 und 1890, 

 p. 351) entlehnt ist (wo ich das Citat von Duval gebe und sage, 

 dafs Cyph. caucasicus Motsch. nach Duval dem $ des Cyph. testaceus 

 sehr ähnlich sei), überlasse ich Jedem, selbst zu entscheiden. 

 Hrn. Brenske's Zuthaten bestehen nur darin, dafs er Cyph. cauca- 

 sicus Motsch. für unbeschrieben und für testaceus -(^? erklärt. 

 Allerdings wäre zu erwarten gewesen, dafs Jemand, der Cypho- 

 notus Duval, anstatt Cyphonotus Fischer, wie bisher alle Welt 

 sagt, sich wenigstens mit der Arbeit Duval's bekannt gemacht 

 hätte. Aber dann wären ihm in der vortrefflichen Abbildung ge- 

 wifs die zwei Zähne an den Hinterschienen aufgefallen und er 

 hätte dieses herrliche Unterscheidungsmittel in seiner Tabelle der 

 Unterscheidungsmerkmale aufgenommen und den testaceus Fall, 

 vom Anketeri Herbst nicht durch die 11 Worte: „kleiner, weniger 

 glänzend, die Brust noch kürzer behaart, die Hinterschenkel 

 schmaler" unterschieden. Semenoff's Beschreibung seines einzigen 



