430 [Deutsche Entomologische Zeitschrift 1895. Heft IL] 



Einige synonymische und andere Bemerkungen 

 zum Reitter'schen Katalog. 



Von 

 A. Schnitze in Detmold. 



1. Coeliodes Hoffmanni Weise ist gleich Stenocarus Schüp- 

 peli Boh. (vergl. Schönh. VIII, I, 396 und Deutsche Ent. Zeitschr. 

 1883, 219). Beide Beschreibungen decken sich vollständig. Ebenso 

 genau pafst darauf die Beschreibung des Coel. pudicus Rottenberg 

 (Berl. Ent. Zeitschr. 1871, 237) aus Sicilien, so dafs auch hier jede 

 Möglichkeit einer anderen Art ausgeschlossen bleibt. Nach dem 

 Rechte der Priorität würde demnach Hoffmanni und pudicus ein- 

 zuziehen und Schüppeli Boh., der übrigens kein Stenocarus, sondern 

 ein echter Coeliodes ist, in diese Gruppe, etwa an Stelle des bis- 

 herigen Hoffmanni Weise, einzureihen sein. 



2. Ceuth. glaucinus Boh. (Schönh. VIII, 146, 57) ist nichts 

 anderes als pollinarius Forster, Gyllh. (Schönh. IV, 543) gleich 

 ylaucinus Dej. (Cat. ed. II, p. 298, ed. III, p. 323). Auch hier sind 

 die Beschreibungen vollkommen übereinstimmend. Es ist auffallend, 

 dafs diese Art mit zweierlei Namen sich durch ganze Generationen 

 von Katalogen unentdeckt — so zu sagen — hiudurchstehlen konnte, 

 während andererseits so manche gute Gyllenhal'sche Art zu Unrecht 

 eingezogen worden ist und im Katalog nur noch als Synonym das 

 Gnadenbrod eines kümmerlichen Daseins fristet, geschweige von 

 den vielen, ganz von der Bildfläche verschwundenen Arten dieses 

 bewährten alten Autors. C. pollinarius Forster (1771) gebührt das 

 Vorrecht der Priorität. 



3. Ceuth. inaffectatus Gyllh. (Schönh. IV, 550), bisher 

 Synon. von arator Gyllh., ist als selbstständige Art wieder herzu- 

 stellen, dagegen ist der in diesem Jahrgang der Zeitschrift be- 

 schriebene Ceuth. sulcipennis m. als eigene Art wieder einzuziehen. 

 Erst später, nach nochmaliger Prüfung der Diagnose des Gyllen- 

 hal'schen inaffectatus fand ich die vollständige Uebereinstimmung 

 mit meinem sulcipennis. Wenn ich daher dennoch die Beschreibung 

 des letzteren publicire, so geschieht dies lediglich aus dem Grunde, 

 um durch den mehr kritischen Vergleich die Unterschiede dieser 

 Art mit dem vielfach mit ihm verwechselten und für identisch ge- 

 haltenen arator Gyll. möglichst deutlich hervorzuheben. 



