Gastropodenlaiche und Gastropodenlarven. AOI 



Von den übrigen Organen nur einige Hinweise. Es liegt nur an dem Schnitt (Fig. 7), 

 der aus Rücksicht auf die Mantelverhältnisse gewählt wurde, daß das Auge seitlich am Fühler 

 zu liegen scheint. In Wahrheit ist es die Fühlerbasis. Das Auge ist gut ausgebildet, geschlossen, 

 mit einer durch stärkere Pigmentaufnahme gekennzeichneten runden Linse unmittelbar hinter der 

 Cornea, in Fig. 7 nicht sichtbar. Die außerordentliche Komplikation der zusammengefalteten 

 Segelfortsätze tritt an der Abbildung zu Tage. Sie müssen äußerst dehnbar sein. Enorme Wimpern 

 bedecken fast nur die mediale Seite. Manchmal wird der Verdacht rege, daß es, zum Teil 

 wenigstens, Schleimmassen seien, die, am Epithel haftend, bei der Retraktion Faserstruktur ange- 

 nommen haben. Die Entscheidung fällt schwer, da die Kenntnis des lebenden Tieres fehlt. Mir 

 schien die Deutung als Cilien sicherer. Der Gedanke liegt nahe, daß sie nicht nur zur Fort- 

 bewegung dienen, sondern auch zum Hereinstrudeln planktonischer Nahrung gegen den Mund. 

 Auch die Spaltung der Fortsätze kommt in der Abbildung zum Ausdruck, zumal auf der linken 

 Seite. Der Außenflügel der Flosse zeigt auf anderen Schnitten die regelmäßige Faltung. Rechts 

 wie links, in asymmetrischer Anordnung, tritt eine Reihe paralleler Blätter auf, als wenn der Schnitt 

 durch zwei Kiemen geführt wäre. Die Serie ergiebt den wahren Zusammenhang (Fig. 8 vf. ä). — 

 Die Epipodiallappen des Fußes erweisen sich durch tiefe Einschnitte von seiner Fläche getrennt. 



— Das derbe, blättrige Organ der Mantelhöhle (Fig. 5 und 6 os) halte ich hier, wie bei Calcarella, 

 für ein Osphradium (Fig. 7 os). Man möchte wohl eine Manteldrüse oder Kieme annehmen; aber 

 das dichte Epithel, in dem sich die Kerne drängen, macht nicht den Eindruck von Drüsenzellen, 

 und die helle Stelle im Innern dürfte der Nerv sein, dem hier zunächst nur kleine Ganglienzellen 

 mit geringem Cytoplasma anliegen würden, wie wir sie von peripherischen Sinnesorganen kennen. 



— Schließlich sei noch erwähnt, daß sowohl die Cerebral- als die Pedalganglien gut umgrenzte 

 Gebilde darstellen. — Alles übrige soll der Untersuchung des Südpolar-Materiales vorbehalten 

 werden. 



Jetzt erhebt sich die Frage, wohin die merkwürdige Form gehört. Trotzdem die von der 

 Flosse getrennten Fühler und die wohlentwickelten Augen gegen die Pteropodennatur sprechen, 

 läge es doch nahe, bei diesen zu suchen. Denn in der Litteratur herrscht gerade an der Stelle, wo 

 eventuell einzusetzen wäre, eine gewisse Unklarheit. Meisenheimer betrachtet in seiner ausge- 

 zeichneten Arbeit 1) Halopsyche, die er als Vertreter der Familie der Halopsychiden nimmt, als 

 die primitivste Form der Gymnosomen, von der er die übrigen ableitet. Fischer (1. c.) nennt 

 die Familie Eurybiiden, mit den Gattungen Eurybia und Psyche s. Halopsyche. Ein knorpeliger 

 Mantel soll eine Art Schale bilden, in die sich der Kopf völlig zurückziehen kann, — also eine 

 allgemeine Aehnlichkeit mit Limacosphaera. Dazu eine Radula, die der der Thecosomen gleicht 

 und von der der Gymnosomen gänzlich abweicht, — ein Punkt, der vielleicht bei künftigen 

 Spekulationen wichtig sein kann (s. unten). Bronn 2) wirft die Gattungen einfach durcheinander, 

 indem er Eurybia {Euribia Rang) in Theceitrybia verändert und als Art eine Halopsyche anfügt. 

 Wie Meisenheimer, läßt auch Pelseneer3) Eurybia bei den Pteropoden aus. Hier schien also 

 eine Unklarheit vorzuliegen, die möglicherweise Limacosphaera aufhellen konnte. Indes die Original- 



1) Meisenheimer, Pteropoda. In diesem Werke. 



2) Bronn, Klassen und Ordnungen der Tiere. Malacozoa. Erste Bearbeitung. 



3) Pelseneer, Pteropoda. Im Challenger-Werk. 



Deutsche Tiefsee-Expedition i8q8— 1899. Bd. IX. 53 



