Gastropodenlaiche und Gastropodenlarven. 4 O^ 



die zweifelhaften Heteropodenlarven, die Calcarella, selbst die absonderliche Limacosphaera. Auch 

 die Deutsche Südpolarexpedition fügte, wie ich schon jetzt sagen kann, nichts Wesentliches hinzu. 

 Und über die weiten Räume des Stillen Oceans, der vielleicht noch am wenigsten durchforscht 

 ist, kann ich doch ein vorläufiges Urteil abgeben, da mir A. Agassiz die Gastropodenausbeute 

 der „Albatross"-Fahrten, einschließlich der Pteropoden, fast gegen meinen Willen anvertraute. Wenn 

 auch meine Befürchtung, meine Arbeitskraft werde zu einer wirklich sachgemäßen Behandlung 

 der Menge nicht ausreichen, noch fortbesteht, so darf ich doch behaupten, daß mir weder bei 

 der vorläufigen Durchmusterung des pacifischen, noch des westindischen Materiales neue Typen 

 vorgekommen sind in der bezeichneten Richtung. 



Nun bleiben freilich unsere Kenntnisse zunächst sehr fragmentarisch, da wir die weitere 

 Entwicklung höchstens von einer einzigen Larve, der typischen Echinospira diaphana, mit einiger 

 Sicherheit kennen. Aber auf die Lösung aller hiermit verbundenen Rätsel warten, käme einem 

 Verzicht auf alle allgemeinen Folgerungen schlechthin gleich. Wir bilden und verfolgen die 

 Naturgesetze immer nur für die Tatsachen, die wir kennen. Und hier sollen auch nur einige 

 Konsequenzen gezogen werden aus dem Materiale, wie es eben vorliegt. Die aber scheinen mir 

 interessant und weittragend genug. 



Zunächst die Frage : Welche Formen sind Larven, die nachher anlanden und sich zu einer 

 Bodenform entwickeln werden? Welche dagegen werden ihre Form behalten und ihr ganzes 

 Leben in der Hochsee zubringen ? Die Frage scheint für die Beurteilung der Formen so grund- 

 legend wie möglich. Man wird meinen, sie müsse durch die Untersuchung der Gonade sich 

 beantworten lassen. Aber da hat sich gerade bei Pteropoden Paedogenesis gezeigt. Also selbst 

 eine Geschlechtsdrüse könnte die volle Entwicklung einer Schwimmform noch nicht beweisen. 

 Man wird sich also doch an den allgemeinen Habitus halten müssen. Da muß es wohl 

 beinahe als sicher gelten, daß die mit Scaphoconcha ausgestatteten Formen Larven sind, die eine 

 wesentlich andere definitive Gestalt annehmen werden, daß Limacosphaera dagegen morphologisch 

 bereits ausgebildet ist, gleichgiltig , in welchem Zustande ihre Gonade sich gerade befindet. 

 Denn daß die echte dekollierte Echinospira abgeworfen wird, wissen wir; die Calcarella war bisher 

 nur in leeren, vermutlich verlassenen Schwimmschalen bekannt, und die Heteropodenähnlichen 

 müssen ihre Schale entweder abwerfen oder mindestens noch stark ändern, damit sie zu einer 

 erwachsenen Gattung paßt. Anders Limacosphaera. Es wäre jedenfalls gegen alle Erfahrung, daß 

 eine Schnecke sich ihres ganzen hochentwickelten, sie über und über einhüllenden Mantels ent- 

 ledigte. Was wir in dieser Hinsicht kennen, sind einzelne Fälle von Autotomie des Fußendes, 



das noch dazu regeneriert wird. 



Limacosphaera fordert uns auf, zum Vergleich andere Nacktschnecken des Meeres 

 heranzuziehen. Am Boden lebt die Titiscania, ein Rhipidogloss, von dem Bergh, der Entdecker, 

 gar keine Schale angiebt; dazu die mancherlei Opisthobranchien. Limacosphaera ist aber ein aus- 

 gesprochener Schwimmer, der sicher nicht kriechen kann. Der Vergleich mit dem Heteropoden 

 Pterotrochea verbietet sich durch die gesamte Organisation. Es bleiben also nur die Pteropoden. 

 Da bietet sich zunächst die schon von Macdonald (1. c.) betonte Beziehung zu der problematischen 

 Eurybia, die jetzt als Habpsyche genommen wird. Nach Meisenheimer's Untersuchung ist an 

 eine unmittelbare Verwandtschaft nicht zu denken. Aber man darf doch wohl die alte, von 

 Fischer vertretene Auffassung nicht ganz außer acht lassen, die sich der gemeinsamen Einteilung 

 von Pelseneer und Meisenheimer gegenüberstellt. Auch Meisenheimer (1. c.) erwähnt die geringe 



43 53* 



