H. SlMROTH, 

 4IO 



Kehren wir nochmals zu den Pteropoden zurück! Die gestreckte Schale mancher 

 Euthecosomen beginnt mit einer kugeligen Auftreibung, die der eben erwähnten entspricht. Nun 

 sind aber im schlesischen Palaeozoicum derartige Formen gefunden worden, daher es nicht wohl 

 angängig ist, das paläozoische Material durchweg von den Mollusken wegzuweisen. Damit 

 aber wird Pelseneer's Auffassung, wonach die Pteropoden sich im Mesozoicum aus tectibranchen 

 Opisthobranchien entwickelten, mindestens in Bezug auf die Zeitbestimmung hinfällig. Schon die 

 Lebensweise spricht für das höchste Alter. Die Thecosomen ernähren sich von Mikroplankton, 

 die Gymnosomen aber von Thecosomen. Das ist eine Beschränkung in der Auswahl, die man 

 wohl nur doppelt deuten könnte. Die Ernährung der Thecosomen entsprich^ der anderer eu- 

 pelagischen Larven, wie ich denn bei einer Diatomee nachweisen konnte (s. o.); sie hat nichts Auf- 

 fälliges. Daß die Gymnosomen aber sich auf Thecosomen zu beschränken scheinen, könnte 

 daher kommen, daß sie als Räuber noch keine andere Beute im Meere fanden. Eine solche 

 Rechnung aber ist naturgemäß höchst unsicher. Weit positiveren Anhalt geben die terrestrischen 

 Pulmonaten. Von den Raublungenschnecken wissen wir, daß sie in hohem Maße Spezialisten 

 sind, die entweder Lumbriciden oder andere Lungenschnecken jagen. Wir kennen ferner den 

 wesentlichen Zug in der Systematik der Stylommatophoren, daß sich die Raublungenschnecken 

 durch Konvergenz aus allen übrigen Familien rekrutieren; von jeder ist die eine oder andere 

 Form carnivor geworden und hat das Testacellidengebiß bekommen. Hier ist wohl der Hin- 

 weis am Platze, daß diese von mir begründete Ansicht inzwischen auch von Pilsbry i) und 

 Kobelt2) angenommen und systematisch bis ins Einzelne durchgeführt worden ist. Das paßt aber 

 auf das schärfste für die Gymnosomen. Formen, wie Schizobrachium oder Thliptodon, erscheinen 

 ohne weiteres als Testacelliden d. h. als Abzweigungen alter Lungenschneckenfamilien, die carnivor 

 und zwar pulmonatenfressende Spezialisten geworden sind. Die Biologie unterstützt also die 

 morphologische Auffassung aufs genauste. Die Opisthobranchien tragen meiner Meinung nach trotz 

 vieler höchst altertümlichen Züge durchweg abgeleitete Charaktere zur Schau, worauf ich hier 

 nicht weiter eingehen mag. Nur auf eine Form möchte ich noch hinweisen, das ist Lobiger 

 mit seinen wunderlichen beiden Paaren von Mantellappen, die sich auf die Schale hinaufschlagen. 

 Hier haben wir meiner Meinung nach zwei Paare von Velarzipfeln, die ganz das Aussehen 

 larvaler Segellappen haben, aber nicht nach dem Kopf zu vorgerückt sind. Sie können als 

 Bestätigung der Ansicht dienen, wonach das Velum weiter nichts ist als die nach vorn zu ver- 

 kürzte Epipodialfalte. Bei der Halopsyche aber, als der ältesten Pteropoden einem, scheint die 

 Viviparität erworben als Anpassung an das veränderte Medium nach der Einwanderung ins Meer. 



Somit deutet die ganze Summe der pelagischen Formen, die sich mit Segelzipfeln fort- 

 bewegen, auf allerlei alte Gestalten, die einem gemeinsamen Stock entspringen, und der stammte 

 vom Lande. 



Es ist leider wohl klar, daß die vorstehenden Ausführungen vielfach über das Stadium 

 tastender Versuche nicht hinauskommen. Aber erlaubte das unbestimmbare pelagische Material 

 genauere Feststellungen? Sollen wir deshalb auf das Verfolgen der von ihnen angedeuteten 

 Spuren verzichten? 



1) Tryon, Manual of Conchology. 2. Serie, Vol. XIX. 



2) Kobelt, Katalog der lebenden schalentragenden Mollusken der Abteilung Agnatha. Jahrb. des nassauischen Vereins für 

 Naturkunde, Bd. LXIII, 19 10, S. 139—196. 



Frommannsche Buchdruckerei (Hermann Pohle) in Jena. — 3939 



