2 ]>UIiAi\D. 



ajouté — ce qui lève tout doute sur ma pensée — comme les deux os de 

 la jambe. 



Voici, du reste, le passage de mon mémoire, où M. Martins a cru. 

 découvrir, je ne sais par Teffet de quelle distraction, les motifs d'un 

 reproche : 



«L'inflexion et le déchirement de l'humérus ayant produit chez 

 » rÉchidné ce que la nature obtient chez la généralité des autres 

 » espèces par voie de rotation radio-carpienne, cette dernière opé- 

 )) ration devenait sans objet, et n'aurait pu que détruire l'effet de la 

 » première ; aussi n'a-t-elle pas eu lieu : les deux os de l'avant-bras de 

 j) rÉchidné vu par devant (fig. 25) se montrent juxtaposés parallèle- 

 » ment sur le même plan et d'aplomb, et nous présentant tous deux la 

 » même face, tels que les deux os de l'avant-bras humain en supi- 

 » nation, ou encore tels que les deux os de la jambe (1). » 



Permettez-moi d'ajouter qu'une chose achève de rendre inexpli- 

 cable pour moi l'erreur de M. Martins ; placée immédiatement au- 

 dessus du passage par lui incriminé et signalé (p. 101), et dans le texte, 

 se trouve une figure qui représente le bras osseux de l'Échidné vu par 

 devant, avec son articulation scapulaire. Cette ligure, dans laquelle les 

 deux os de Favant-bras sont désignés par des lettres initiales qui ont 

 leur explication dans une légende placée au-dessous, cette figure qui 

 est originale, et dont je suis l'auteur, devait suffire à elle seule pour 

 apprendre à M. Martins que Tostéologie du membre thoracique de 

 l'Échidné ne m'est pas étrangère. Le long chapitre de mes Origines 

 animales de l'Homme, que j'ai consacré à cette étude spéciale — étude 

 que j'ai faite le premier — atteste d'ailleurs amplement, je crois, que 

 j'ai quelques lumières sur ce sujet, à propos duquel, disons-le en pas- 

 sant, j'ai eu l^occasion de redresser certaines inexactitudes et com- 

 bler certaines lacunes échappées au savant maître de Montpellier. 



(1) Les Origines animales de V Homme éclairées par la physiologie et l'anatomie 

 comparatives^ p. 101 et 102. Paris, 1871, 



ARTICLE N* 4. 



