MONOGRAPHIE DU GENRE DAMAN. 217 



qu'il en donna les preuves dans un mémoire spécial, où il s'atta- 

 cha à faire ressortir toutes les analogies existant entre le sque- 

 lette du Daman et celui du Rhinocéros, à savoir, le nombre des 

 côtes, le troisième trochanter du fémur, et surtout la forme des 

 mâchoires et la dentition. On sait que le caractère regardé 

 comme le plus important par Cuvier pour la classification des 

 ]\Jammifères était, dans chaque animal, le squelette; dans le 

 squelette, la tête; et dans la tête, les dénis. x\ujourd'hui encore, 

 les dents seules permettent, d'après ce principe, de caractériser 

 un animal fossile. Or, la dentition du Daman ressemble telle- 

 ment à celle du Rhinocéros, qu'il fallait bien classer le premier 

 à côté du second. L'opinion de Cuvier fut donc adoptée dès ce 

 moment, et l'on peut dire que depuis lors elle a régné dans la 

 science à peu près sans partage. 



Aussi presque tous les zoologistes, depuis Cuvier, ont placé le 

 Daman parmi les Pachydermes. La liste de leurs noms serait trop 

 longue à énumérer : Wiedemann, Ehrenberg, Rudolphi, Des- 

 marest, Ranzani, Goldfuss, Frédéric Cuvier, Desmoulins, Gray, 

 Latreille, Temminck, Lesson, Rlainville, Wiegjnann, Smuts, 

 Fleming, Swaiuson, ^Yaterhouse, Perty, Kaup, Schinz, Rona- 

 parte, Duvernoy, Gloger, van der Hoeven, Rronn, Schmidt, 

 Chenu, Giebel, Owon, Todd, Sclater, Turner, Brandt, etc. 



Cependant, si cette classification ralliait de nombreux adhé- 

 rents, elle n'a pas satisfait tous les zoologistes. Les uns, comme 

 Willbrand('l) et Claus (*2), continuèrent à placer le Daman parmi 

 les Rongeurs ; d'autres, comme Oken (o), s'appuyant sur le grand 

 nombre des vertèbres et sur l'ongle de l'orteil interne, en ont 

 fait un Paresseux, et plus tard, à cause de l'aspect extérieur et 

 des dents, un Didelphe placé entre le Phascolomys et le Phasco- 

 larcMs (4) ; d'autres enfin avaient proposé d'en former une petite 

 famille distincte : c'est ce que fit ïlliger (5) au commencement 



Cl) Handbiœhder Natargesc/i. Giessen, 1829, p. 103. 



(2) Gru/ïdzûge d. Zoologie, 1868, p. 785. 



(3) L-hrhurJi d. ZooL léna, 1816, t. W, p. 1087. 



{(i) Okeii, AUgemeinen Xatwgeschœhte, VU, 2 [Thierreich, IV, 2, 1838, p. 885}. 

 (5) Annales [Piodromus^ p. 95). 



ANN. se. NAT.j AYRir. 1875. T. 28. ART= N*^ 9, 



