8 Geoeg Fe. Nicolai: 



als man begann, die biologische Erfahrungvieler Jahrhunderte wissenschaftlich 

 zu verwerten und zu klassifizieren, es klar^ ausgesprochen, daß er in dem 

 Herzen, das seiner Meinung nach durch den Blutzufluß direkt in Kontraktion 

 versetzt wird, den Beweis für die autochthone Muskelirritabilität er- 

 blickt. Als Stütze dieser Anschauung berief er sich einmal auf die Tatsache 

 des herausgeschnittenen weiterschlagenden Herzens, dann aber darauf, daß 

 die Durchschneidung des Vagus und Sympathicus die Kontraktionsfähigkeit 

 des Herzens nicht alterierte. Also auch Hai 1er war noch bewußter Myo- 

 geniker, und er durfte und mußte es sein, denn damals, um die Mitte des 

 18. Jahrhunderts, war von dem eigentlichen intrakardialen Nervensystem 

 noch wenig bekannt. Erst nach Hallers ersten Veröffentlichungen begann 

 Scarpa^ auf Grund mikroskopischer Präparation dem großen Nervenreichtum 

 des Herzens seine Aufmerksamkeit zu schenken, wobei er als erster den 

 Plexus coronarius dexter und den stärkeren Plexus coronarius sinister be- 

 schrieb. Auf Grund dieser Tatsachen hob dann schon Spallanzani^ den 

 Einfluß des intrakardialen Nervensystems auf die Herztätigkeit hervor, aber 

 Hallers Autorität siegte. Fast alle Forscher — selbst die Anatomen — 

 folgten ihm, und es mutet ganz modern an, wenn Fontana* sagt, die 

 Herznerven seien „von keinem Nutzen", oder wenn Sömmering^ versucht, 

 sie überhaupt abzuleugnen (!). 



Allerdings waren auch die damaligen Gegner der myogenen Theorie 

 recht wenig glücklich in ihren Argumenten. Wenn z. B. Legallois^ ver- 

 sucht, das Zentrum für die Herztätigkeit in das Zentralnervensystem zu 

 verlegen, weil die myogene Theorie „der Abhängigkeit des Herzens von 

 den Affekten keine Rechnung trage", so war diese Form der neurogenen 

 Lehre schon von Hall er selbst widerlegt und seine Anhänger konnten in 

 neuen Experimenten leicht zeigen, daß Frösche z. B. mit herausgeschnittenem 

 Rückenmark monatelang am Leben blieben. So herrschte denn in der 

 ganzen ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts die Lehre von der eigenen 



* Cuvier hat allerdings darauf hingewiesen, daß Haller eigentlich nicht von 

 der direkten Muskelirritabilität spräche, sondern dabei an die Wirkung des intrakardialen 

 Nervensystems denke (also — wenn wir für „Nervensystem" Bethesches Fibrillen- 

 netz oder Hofmanusches Nervengeflecht setzen wollen — heute wieder hoch- 

 modern wäre); aber Langendorff (a. a. (). S. 318) hat schon gezeigt, daß das nicht 

 richtig ist und daß Haller, der den Herzmuskel für den am meisten irritablen erklärt, 

 mit Recht als wissenschaftlicher Urheber der myogenen Theorie erklärt werden darf. 



^ Scarpa (1794), Tabulae neurologicae cum figuris. Vlll. Ticini 1794. 

 ' Spallanzani (1773), De^ fenomeni della circolazione. osservata nel giro uni- 

 versali de' vasi. Modena. 



* Zitiert nach Langendorff a. a. 0. S. 318. 



^ Legallois (1812), Experiences sur le principe de la vie. Oeuvres. T. I. p.33f., 

 216 f., 382 f. Paris, Pariset. 



