Die tatsächlichen Gteundlagen einer Theorie des Herzschlags. 21 



jedem physiologischen Experiment vorausgehen und zugrunde gelegt werden 

 sollte, aber doch erst durch dieses Leben und Bedeutsamkeit erhält. Mit 

 Hilfe der Anatomie kann man immer nur die Tatsache erweisen, daß das 

 materielle Substrat für eine Funktion vorhanden ist. Ob dieses Substrat 

 die Funktion ausübt, kann nur die Physiologie entscheiden. Anatomisch 

 kann man also nur die MögUchkeit, aber niemals die Realität einer Lebens- 

 erscheinung nachweisen. 



Dann hat man Parallelen mit ähnlichen Organen zu verwerten 

 gesucht. Solche Analogieschlüsse sollten eigentlich prinzipiell als Unter- 

 suchungsmethode in der Naturwissenschaft nicht benutzt werden. So wert- 

 voll es für ein Verständnis der Lebensvorgänge auch überall ist, nach 

 Analogien zwischen anderweitig gefundenen Tatsachen zu suchen, so 

 wertvoll eine vermutete Analogie heuristisch sein kann, so sehr muß man 

 sich hüten, sie als Beweise anzusehen. Auch Mangold (a. a. 0. S. 4) 

 schreibt diesen Analogien nur einen Wert als Arbeitshypothesen zu. 



Trotzdem müssen wir im folgenden uns häufig und eingehend mit solchen 

 Analogien beschäftigen. Sie spielen in der myogenen Lehre eine zu große 

 Rolle und haben durch die häufige Yerwendung fast Realität angenommen. 

 Man kämpft um die Richtigkeit eines Beispiels und vergixßt in der Hitze 

 des Kampfes, daß es im Grrunde für die eigentliche Frage gleichgültig ist, 

 ob das Beispiel so oder so gedeutet werden muß. 



Konnte doch selbst ein Forscher wie Engelmann (a. a. 0. S. 235) 

 schreiben: „Wir müssen, wenn wir nicht den elementarsten Grund- 

 sätzen der Logik Hohn sprechen wollen, zu dem Schlüsse kommen, daß 

 nicht die intrakardialen Nervengeflechte die Leitung der Bewegungsreize im 

 Herzen vermitteln, sondern einzig die Muskelzellen selbst", trotzdem — wie 

 die Lektüre der Stelle ergibt und wie es bei der physischen Untrennbarkeit 

 von Nerv und Muskel im Herzen auch gar nicht anders sein kann — alle 

 jene „Tatsachen", auf die sich Engelmann hier bezieht, nur „Analogien" 

 waren. Wenn umgekehrt Mangold (a. a. 0. S. 22) am Schlüsse seiner Aus- 

 führungen zu einem „non liquet" kommt, so ist dies vom formal logischen 

 Standpunkt wenigstens halbwegs zulässig. Er vergißt aber dabei, daß, wie 

 schon in § 1 S. 4 hervorgehoben worden ist, die Beweislast den Myogenikern zu- 

 kommt. Ein non liquet bedeutet also de facto Verwerfung der myogenen Lehre. 



Faßt man die Beweise für die myogene Herztheorie zusammen, so 

 kommt man zu folgendem Schema: 



Beweise für die muskuläre Autoinatie. 



A. Beweisende Tatsachen. 



1. Der Herzreiz entsteht an ganglienfreieu Herzteilen {§ 6). 



B. Analogieschlüsse. 



1. Die Herzen wirbelloser Tiere \ schlagen ohne Gang- . . (§ 7). 



2. Embryonale Herzen I lienzellen rhythmisch . . (§ 8). 



