Beiteäge zue Physiologie des Neevensystems u. dee Bewegung. 153 



dreimal die Gesamtlänge des Körpers des Tieres, während ein normales Tier 

 sich viel weiter davon entfernt; kurz, er ist nicht so normal wie der vordere 

 Teil der Tiere der Reihe A. Aber nach 6 oder 7 Tagen begannen die 

 Körperbewegungen eines so operierten Tieres normal zu sein, und es 

 antwortete viel mehr als ein normales Tier auf mechanische Reize. Bei 

 einer anderen Gruppe von Amphioxus durchschnitt er den dorsalen Teil 

 bis zur Chorda zwischen dem vorderen und mittleren Drittel des Körpers. 

 Auf Reize antworteten beide Teile der so operierten Tiere ziemlich gut. 

 Jedoch konnte man sich am Tage der Operation wie an den folgenden 

 Tagen davon überzeugen, daß der vordere Teil des durchschnittenen Tieres 

 sich immer spontan bewegt, während der hintere Teil stets unbeweglich 

 bleibt, wenn er nicht zufällig gereizt wird. 



Nach Ansicht des Autors war noch augenfälliger der Einfluß des 

 „Gehirns", der bei den Tieren der Gruppe D beobachtet wurde, bei welchen 

 er das Rückenmark quer in der Mitte durchschnitt. Die vordere Hälfte 

 führte stets ziemlich deutliche freiwillige Bewegungen aus; kaum zerstörte 

 er jedoch mit glühendem Eisen das „Gehirn", so blieben die beiden Hälften 

 des Tieres für immer unbeweglich. Danilewsky gelangt zu nachstehenden 

 Schlußfolgerungen seiner Arbeit: „In dem vorderen Teil des Marks — im 

 ,Gehirn^ der Autoren — sind die Zentren der willkürlichen Bewegungen 

 gelegen; Zerstörung derselben oder Trennung von dem übrigen Zentral- 

 nervensystem durch Abschneiden hat Bewegungslosigkeit des Tieres zur 

 Folge, bis nicht irgend ein äußerer , genügender' Reiz auf dasselbe einwirkt. 

 Dem Rückenmark ist eine reflektorische Erregbarkeit eigen, welche selbst 

 durch schwache, aber häufige mechanische Reize erschöpft wird. Lange 

 Zeit nach Trennung des Gehirns vom Rückenmark nehmen die reflektorischen 

 Bewegungen den Charakter von Kontrakturen an." Wie wichtig diese 

 Schlußfolgerungen Danilewskys auch sind, so finden sich doch viele Un- 

 genauigkeiten und Widersprüche in seiner Arbeit. An einer Stelle der- 

 selben, wo er von den Tieren der Gruppe B spricht, drückt er sich z. B. 

 folgendermaßen aus: „Folglich erhöht die Entfernung des ,Vordermarks' 

 die reflektorische Erregbarkeit des Rückenmarks, wenn auch nach einer 

 langen Zwischenzeit. Da es mir gelungen war, dieselbe Erscheinung auch 

 bei solchen Amphioxus zu beobachten, bei welchen nicht der ganze vordere 

 Körperabschnitt abgeschnitten, sondern bloß der Rückenteil (inkl. Mark) 

 bis zur Chorda durchschnitten wurde, so sehe ich deswegen keinen Grund, 

 dieselbe irgend welcher Nebenwirkung zuzuschreiben." Dies bedeutet nach 

 Danilewsky, daß nach Entfernung des Gehirns der nach vorne gelegene 

 Teil oder das Rückenmark eine erhöhte Reflexerregbarkeit besitzt. Aber 

 auffallenderweise drückt er sicli an einer anderen Stelle, wo er von den 

 Tieren der Gruppe C spricht, folgendermaßen aus: „Beide Teile des Körpers 



