Beiteäge zue Physiologie des jS^eevenststems u. dee Bewegung. 165 



und mit der Reaktion dieses Tieres in Einklang bringen können, um uns 

 eine Vorstellung von der Funktionsfähigkeit seines Nervensystems zu machen. 

 Aus meinen Versuchen ergibt sich die Schlußfolgerung, daß die Funktions- 

 fähigkeit des Mundstückes des Amphioxus absolut verschieden von der des 

 aboralen Stückes ist. Während nämlich das Mundstück nicht nur sehr 

 regelmäßige Schwimmbewegungen ausführen, sondern auch in den Sand 

 eindringen kann, macht das aborale Stück sehr beschränkte Schwimm- 

 bewegungen und dringt sehr selten in den Sand ein; man kann sagen, 

 daß es fast immer unbeweglich an der Oberfläche des Sandes bleibt. Auch 

 die Reaktion auf mechanische Reize war konstant viel lebhafter im Mund- 

 stück als im aboralen Stück. 



Was sodann die Lebensfähigkeit betrifft, so fiel die Mundhälfte stets 

 viel eher der Zerstörung anheim als die Schwanzhälfte. 



Diese unsere Versuche lassen uns also die Ansicht Steiners verwerfen, 

 nach der, wie wir oben im einzelnen gesehen haben (1886 S. 458 bis 1888 

 S. 43), nach Teilung des Tieres in 2, 3 oder 4 Teile jeder Teil gut auf 

 mechanische Reize reagieren soll, um normal zu schwimmen. Man beachte 

 jedoch, daß Steiner normale Reize anwendet, wie das Eintauchen der Teile 

 des Amphioxus in ein Bassin, das eine Lösung von Pikrin-Schwefelsäure 

 enthält. Aus diesen Versuchen schließt Steiner, daß das Zentralnerven- 

 system des Amphioxus von metamerer Struktur ohne irgend welche 

 Differenzierung ist; jedes Stück ist dem anderen gleich und jedes Metamer 

 ist imstande, ganz normale Schwimmbewegungen zu liefern, wobei es ge- 

 nügt, die Stücke in eine Lösung von Pikrin-Schwefelsäure einzutauchen. 



Danilewsky (1892) konnte jedoch konstatieren, als er nur mechanische 

 Reize anwandte, daß die vordere Hälfte des Amphioxus sich in hohem 

 G-rade von der hinteren unterscheidet, die stets mit großer Schwierigkeit 

 reagiert. 



Auch Bickel verwirft, wenn er auch keine diesbezüglichen Unter- 

 suchungen angestellt hat, auf Grund seiner theoretischen Ansichten die 

 Ansicht Steiners. 



"Übrigens haben die beiden Autoren nur bestätigt, was schon Ayers 

 (1890 S. 223) behauptet hatte, nämlich, daß der vordere Teil des Nerven- 

 rohres des Amphioxus ein primitives Gehirn und der hintere Teil das 

 Rückenmark darstelle. 



Es steht auch im Widerspruch zu dem, was Johnston (1905 S. 124) 

 behauptet, daß ein Schwanzstück des Amphioxus ebenso gut schwimmen 

 kann wie das ganze Tier. 



Die physiologischen und biologischen Untersuchungen müssen auch 

 auf anatomischen und embryologischen Tatsachen beruhen; aus diesem 



