Beiteäge zur Physiologie des Nervensystems u. der Bewegung. 167 



die Versuche, die andere Autoren, wie wir oben gesehen haben, über diese 

 Frage angestellt haben, und die alle miteinander fast vollkommen über- 

 einstimmen. 



Dasselbe läßt sich von den chemischen Reizen sagen. Nagel (1894b 

 S. 58 bis 192) und Parker (1880 S. 437 bis 439) konnten bei Anwen- 

 dung verschiedener chemischer Reize klar feststellen, daß mit Bezug auf 

 die Empfindlichkeit des Amphioxus diesen gegenüber die folgende Abstufung 

 besteht: Kopfende, Schwanzende, Körper des Tieres. 



Auch die über den Galvanotropismus des Amphioxus sowohl beim 

 ganzen Tiere als bei seinen beiden Hälften ausgeführten Versuche führen 

 uns zu der Schlußfolgerung, daß das Kopfende unzweifelhaft mehr ent- 

 wickelt ist und größere Bedeutung hat als das Schwanzende. 



Aus allen diesen Untersuchungen, die mit den verschiedensten Methoden 

 unter Prüfung der verschiedenen Arten von Sensibilität an den verschiedenen 

 Körperteilen des Tieres ausgeführt wurden, ergibt sich klar, daß die vordere 

 Hälfte des Tieres, und im eigentlicheren Sinne die Endgrenze, viel empfind- 

 licher ist als alle anderen Teile. Man versteht deshalb nicht, daß einige 

 Autoren auf Grund ihrer Versuche zu der Behauptung gelangt sein wollen, 

 beim Amphioxus sei jedes Metamer funktionell gleich dem anderen; dabei 

 haben sie nicht bedacht, daß diese Ansichten der anatomischen Grundlage 

 entbehren, denn gerade aus den anatomischen Untersuchungen wissen wir, 

 wie sehr sich die verschiedenen Metamere voneinander unterscheiden, und 

 daß das am meisten entwickelte das vordere Ende der Nervenachse ist, so 

 daß einige Anatomen dazu gelangten, es mit seinem wahren und eigentlichen 

 Namen „Gehirn" zu bezeichnen. 



In der Tat finden wir in den vorderen Metameren Werkzeuge und 

 sehr entwickelte anatomische Apparate (speziell die Mundzirren), die mit 

 einer außerordentlichen Empfindlichkeit ausgestattet sind, Apparate, die uns 

 auf die große anatomische Überlegenheit des vorderen Teiles des Amphioxus 

 allen anderen Teilen gegenüber aufmerksam machen müssen. Man versteht 

 deshalb nicht, warum die verschiedenen Autoren dieser, sagen wir höheren, ana- 

 tomischen Individualität nicht eine gleiche, höhere physiologische Individuali- 

 tät entsprechen lassen. Was würden alle sensorischen Apparate des „Kopfes" 

 in der Tat repräsentieren, wenn dieses Kopfende nicht wirklich allen anderen 

 Teilen überlegen wäre, aus denen der Körper des Amphioxus besteht? 



Mithin beweisen uns embryologische, anatomische und physiologische 

 Tatsachen, daß das vordere Ende des Amphioxus viel entwickelter ist 

 als alle anderen Teile des Körpers, und wir müssen deshalb die Theorie 

 verwerfen, welche ich die „nihilistische" (Steiner-Loeb) nennen möchte, 

 die ihn in jedem seiner Teile, in jedem seiner Metamere für gleich hält, 

 vielleicht auf Grund physiologischer Untersuchungen, die aber, wenn nicht 



