528 WiLH. Filehne: 



vergenzstelluDg der Sehachsen (und Akkommodation?) ein, — Verhältnisse, 

 die bekanntlich auch sonst (z, B. beim Tapetenphänomen) zu Mikropsie 

 führen. Für denjenigen Anteil dieser Mikropsie, der auch bei An- 

 wendung von Rauchgläsern bestehen bleibt, der also zweifellos von der 

 Blickerhebung als solcher bedingt ist, wird man sich Zoth anschließen 

 müssen. Für denjenigen Anteil der Verkleinerung aber, der sich nur bei 

 Fortlassung des Rauchglases zeigt (Gauss, Rollet und Zoth haben ihre 

 Beobachtung mit freiem Auge gemacht), ist sie jedenfalls nicht zutrelBfend. 

 In bezug auf ersteren Anteil ist es vielleicht nicht uninteressant vom 

 Standpunkte meiner Auffassung aus zu fragen, wie sich unter dem Einflüsse der 

 Entwicklung unseres horizontal vertiefenden perspektivischen Sehens bei Blick- 

 erhebuDg als Mit -Innervation jene Konvergenz-Innervation (und Akkommo- 

 dation) herausbildete, während bei geradem Blicke sie zunächst ausbleibt und 

 nur auf Veranlassung einer besonderen Innervation im Bedarfsfalle eintritt. 

 Wie ich wiederholt betont habe, haben wir große Strecken, große 

 Entfernungen wirklich auszudeuten nur auf dem Fußboden, auf der Horizont- 

 ebene gelernt. So oft wir z. B. nahe dem Horizontrande ein Objekt ins 

 Auge faßten, stellten wir unsere Sehachsen parallel und annähernd hori- 

 zontal. Senkten wir dann beispielsweise den Blick um etwa 45'*, so daß 

 unsere Sehachsen den Fußboden V/^ bis 2"^ vor unseren Füßen trafen, 

 so waren sofort nur nahe Dinge zu betrachten und wir hatten dann stets 

 Anlaß, Konvergenz und Akkommodation eintreten zu lassen. Das gleiche 

 gilt für die Erhebung des Blicks: gleichviel ob hierbei Laubdach, Zimmer- 

 decke, die Spitze eines nahen Kirchturms, eine fliegende Schwalbe usw. in 

 unseren Sehbereich kamen, — stets war Anlaß zur Konvergenz-Innervation. 

 Eine andauernde Nötigung, unser perspektivisch- vertiefendes Sehen z. B. für 

 die Vertikale ebenso auszubilden und vertikale Strecken mit derselben 

 Plastizität auszudeuten, wie wir es für die Horizontalrichtung gelernt haben, 

 lag nicht vor.^ So mußte sich, vielleicht schon phylogenetisch (in der 



^ Wie richtig wir aut der Horizontalebene sowohl Strecken in bezug auf ihre Längen- 

 verhältnisse als auch von uns auf sie optisch projizierte Bilder aufrechtstehender Objelite 

 in bezug auf ihre Größenverhältnisse ausdeuten und wie wenig wir dies in vertikaler Rich- 

 tung gelernt haben, kann man sich an folgendem vergegenwärtigen. Man betrachte eine 

 Ebene, auf der Acker und vereinzelte Bäume usw. zu sehen sind. Ohne weiteres deutet 

 man hier die Unterschiede in der Entfernung der Bäume (von uns aus gerechnet) und 

 ihre Größenverhältnisse genügend richtig aus: ein Baum, der 300™ von uns entfernt 

 steht, erscheint uns mehrere Itlale ferner, als ein nur 50 " entfernter; ein 50 " entfernter 

 Baum von 10™ Höhe erscheint uns wenigstens annähernd halb so hoch, wie ein anderer 

 in seiner Nähe stehender von 20™ Höhe. Stellt man sich dagegen unmittelbar vor 

 den Kölner Dom oder das Straßburger Münster und vergleicht diese Bauwerke mit den 

 umstehenden Häusern, so erhält man keine Vorstellung von den wirklichen Größen- 

 verhältnissen: erst wenn man einige Kilometer von jener Stelle entfernt ist, — wenn 



