﻿280 Wilh. Filehne: 



Schnittebene z. B. des 50. Parallelkreises im Vergleiche zu der au dem 

 gleich dicken polnähereu Stücke für größer anzusehen, weil wir auf Grund 

 alsbald zu besprechender Kennzeichen — mechanisiert — erkennen, daß 

 die polfernere körperliche Kugelzone an Volumen die polnähere bei weitem 

 übertrifft; da nun beide körperliche Kugelzonen gleiche Höhe haben, so 

 „muß" an der voluminöseren die Grundfläche größer sein , d. h. sie wird 

 — zu Unrecht — als größer ausgedeutet. Wesentlich unterstützt wird 

 diese irrige Ausdeutung dadurch, daß — wie wir sahen — in den höheren 

 Breiten die körperlichen Kugelzonen als Kegelstumpfe imponieren und 

 nicht wie in der Äquatornähe als Zylinder. Bei Kegelstumpfen ist das 

 vorläufig von uns adoptierte Schema dahin modifiziert, daß „Höhe mal 

 Mittelwert zwischen den beiden Grundflächen" den Volumswert liefert. 

 Nun ist aber der Mittelwert zwischen den Schnittebenen des 48. und 

 50. Parallelkreises wesentlich größer, als der zwischen dem 50. und 52. bis 

 53. Grade. Diese Mittelwerte in ihrem Unterschiede müssen daher sich für 

 die Ausdeutung der beiden tatsächlich gleichen Grundflächen (50. Grad) 

 aufdrängen und die der polnäheren körperlichen Kugelzone kleiner als die 

 der anderen erscheinen lassen. 



Wie kommt es nun, daß wir zwei gleich große Netzhautbilder ver- 

 schieden ausdeuten, und woran erkennen wir sofort, daß die körperliche, 

 vom 48. bis zum 50. Grade reichende Kugelzone wesentlich voluminöser 

 ist, als die gleich dicke, die vom 50. Grade nach höheren Breiten sich er- 

 streckende? 



Hierzu sei zunächst an einiges Altbekannte erinnert. 



Unser Sehen ist nicht die Wahrnehmung eines Netzhautbildes be- 

 stimmter Winkelgröße, sondern eine unmittelbare Ausdeutung auf Grund 

 mechanisierter Erfahrung. Was sich während der ersten Jahre nach unserer 

 Geburt in unserem Sehen ausgebildet hat, ist ausschließlich räumliches, 

 körperliches Sehen. Nicht Punkte, Linien, Ebenen haben wir zu sehen 

 gelernt. Die feinste Nadelspitze ist kein Punkt, sondern eine Ecke; die 

 schärfste Schneide keine Linie, sondern eine Kante. Wir sehen Körperober- 

 flächen, aber nicht Ebenen. Freilich hörten wir in der Schule von Punkten, 

 Linien, Ebenen; aber das sind Abstraktionen und keine Sehobjekte. Der 

 an die Tafel gezeichnete „Punkt" war eine körperliche Kreideschicht. Die 

 „Linien" einer geometrischen Figur sind keine mathematischen Linien, 

 sondern körperlich. Kein Mensch hat je eine Linie gesehen. Was immer 

 wir sahen, war körperlich, räumlich. Für das ausgebildete räumliche Sehen 

 kommt die objektive Größe des auf unserer Netzhaut entworfenen Bildes 

 irgend welcher in der Abstraktion als Linie oder Ebene zu bezeichnenden 

 Größe unmittelbar gar nicht in Betracht. Unsere in 70 cm Entfernung ge- 

 haltene rechte Hand erscheint uns nicht kleiner, als unsere gleichzeitig in 



