﻿840 Fb. Klein: 



Ferner beruht die Ulideutlichkeit auch uicht auf einer bei Herab- 

 setzung der Beleuchtung auftretenden Akkommodationsänderung, denn sie 

 tritt auch auf, wenn die Akkommodationsbreite (nahezu) Null ist. 



Endlich läßt sich die Undeutlichkeit der Umrisse nicht aus der 

 „fleckigen Verteilung des Eigenlichts" erklären, denn diese tritt erst 

 längere Zeit nach Herabsetzung der Beleuchtung ein, die Undeutlichkeit 

 aber gleich nachher. 



Das objektive vom dioptrischen Apparat entworfene Netzhautbild 

 muß hiernach (so folgert Hering) in beiden Fällen, bei starker und bei 

 schwacher Beleuchtung, die gleiche Schärfe haben! (Ich schalte ein, 

 daß ich diese Folgerung für unanfechtbar halte, falls die Bildfläche, die 

 Netzhaut, beide Male die gleiche Beschaffenheit hat.) 



Wie ist nun der außerordentlich große subjektive unterschied zu 

 erklären? Aus den jetzt herrschenden Lehren ist er nicht zu verstehen. 

 Hering sucht diese Schwierigkeit durch drei Annahmen zu lösen: 



Erstens ist nach seiner Annahme im Netzhautbilde jede Grenz- 

 linie zwischen Hell und Dunkel auch bei bester Akkommodation an sich 

 verwaschen. 



Zweitens besitzt unser inneres Auge das Vermögen, auf Grund eines 

 solchen unvollkommenen Linienbildes im psychischen Sehfelde eine 

 scharfe Grenze zwischen den beiden bezüglichen Farben (Helligkeiten) 

 herzustellen und so aus verwaschen umrissenen Teilen des Netzhautbildes 

 scharf umrissene Sehdinge zu schaffen. 



Dieses Vermögen verdankt unser Sehorgan der Wechselwirkung der 

 Sehfeldstellen. Das Netzhautbild ist stets verwaschen; gleich dem Photo- 

 graphen aber, der die mangelhafte Kopie retuschiert, korrigiert die Wechsel- 

 wirkung das Bild der Außendinge . . . Nicht dem dioptrischen Apparate 

 verdanken wir z. B. die Schwärze und die Deutlichkeit dieser Buchstaben, 

 sondern den Wechselwirkungen im somatischen Sehfelde. 



Drittens hat unser inneres Auge die Fähigkeit, im psychischen Seh- 

 felde scharfe Grenzen zu schaffen, nur bei „zureichender Lichtstärke" 

 des Netzhautbildes. 



Soweit Herings Hypothese, die ich im wesentlichen mit seinen eigenen 

 Worten wiedergegeben habe. Die sehr interessanten Einzelheiten seiner 

 Beweisführung wolle man im Original nachlesen. 



2. Einwände gegen Heriug's Hypothese. 



Daß das objektive Netzhautbild infolge der lokalen Abirrung des 

 Lichtes stets etwas verwaschen ist, muß ohne weiteres zugegeben werden. 



Wenn aber Hering annimmt, das bei schwacher Beleuchtung gesehene 

 stark verwaschene Bild sei das unkorrigierte objektive Netzhautbild, 



