﻿- 34 - 



proposé pour la série des « plicotella », car, dans le cas où il surgirait, 

 dans l'avenir, quelque question de fausse identification, le génotype actuel 

 de Sphenorhynchia ne serait pas le type original de la Terebratula plica- 

 tella Sowerby, mais ce serait le fossile figuré dans mon futur Mémoire 

 comme étant le Sphenorhynchia plicatella, quoi qu'on puisse prouver 

 ultérieurement sur cette, espèce, cela donne toute précision sur la forme 

 sur laquelle le Genre a été fondé (i). La même remarque s'applique à pres- 

 que tous les autres génotypes. L'opinion exprimée que ces noms génériques 

 « seront probablement voués à l'oubli » peut être ajournée jusqu'à ce 

 que l'évidence de leur utilité soit publiée (2), évidence très certaine, 

 d'après l'opinion des paléontologistes qui l'ont examinée. L'objection 

 basée seulement sur ce que ces noms sont nouveaux et nombreux, 

 avant d'avoir pesé les raisons sur lesquelles ils sont fondés, semble révéler 

 une attitude préjudiciable qui n'est pas scientifique. 



Notes on arctic paleozoic i'ossils, by Ch. Sclmçhert(3). — Les listes 

 fournies dans cette Note embrassent plusieurs régions : Cap Chidley 

 (Labrador), Iles Baffin, Frobisher bay, Hudson bay, North Devon Island, 

 Ellesmere Island. Dans la plupart, M. Schuchert y a constaté l'existence 

 de fossiles autbentiquement attribuables à l'Ordovicien, au Silurien et 

 au Dévonien inférieur, sous la forme d'espèces déjà connues dans les 

 couches synchroniques de l'Etat de New-York, d'Ontario, d'Anticosti 

 (golfe Saint-Laurent), de Louisville, de Richmond, de Manitoba, et même 

 du Maryland. 



Hoches crislallophyllieimes et Teclonique de la Grèce, par P. Né- 

 gris (4). — Quelques mots seulemnet au sujet de cette Œuvre pure- 

 ment géologique, pour faire ressortir l'importance qu'attache — avec 



(1) Pourquoi l'auteur ne s'est-il pas expliqué clairement, sur le but, impossible à 

 deviner, de cette indication : généralement, quand on inscrit sp. après un nom d'auteur, 

 c'est simplement pour indiquer que ce dernier a publié l'espèce dans un autre Genre ! 



(2) Dans ces conditions, nous sommes d'accord : c'est la publication elle-même de ces 

 noms nouveaux qu'il eut fallu ajourner, jusqu'à ce que la preuve de leur utilité, fût 

 faite simultanément ; autrement cela n'a d'intérêt que pour une table de matières 

 alphabétique. Les observations que nous avons faites à propos de cette Note ne révèlent 

 donc aucune attitude « préjudicielle » de notre part, mais simplement le souci qu'a eu 

 l'auteur de s'assurer prématurément la propriété de noms encore manuscrits. Est-ce bien 

 une œuvre scientilique ? En tous cas, c'est en contradiction formelle avec les règles 

 modernes de Nomenclature. 



(3) Decohaven, 191 '1. — Extr. Americ Journ. Se/, vol. XXX.V111, pp. 467-/177. 



(li) Athènes, 1910. -^ Appendice avec une préface de M, Stan, Meunier; 210 p., in-8°, 

 PI. XXV, 55 fig. 



