﻿— 56 — 



niies de Hecticoceras, là où d'Orbigny avait fait deux bonnes espèces : 

 Amm. hecticus et Amm. lunula. Il en résulte, et M. Petitclerc nous en 

 donne la preuve, qu'il est impossible de déterminer une série d' Hecti- 

 coceras sans y faire- des espèces nouvelles. 



Dans les Macrocephalites, on trouve également trois espèces nouvelles : 

 M. Boonei qui paraît effectivement nouvelle, malgré certaines analogies 

 avec les formes décrites par G. Bôhm., des Iles de la Sonde (i) ; 

 M. Cossmanni, qui me semble très voisine de M. elephantinus Waagen ; 

 ces deux espèces sont fort intéressantes parce qu'elles se rapprochent, 

 à divers égards, de formes de l'Océan Indien. Enfin M. Sauvageti paraît 

 très spéciale. 



Oppelia Tsytowitchi, 0. Lamberti, 0. Greppini, 0. Guebhardi cons- 

 tituent des noms nouveaux et représentent, avec plusieurs autres espèces 

 (au total, io) et deux OEkotraustes, les Oppelia. Si l'on admet, avec beau- 

 coup d'auteurs, que les OEkotraustes sont les mâles des Oppelia, il est 

 bien probable que, sur les dix espèces d' Oppelia, il y en a huit de trop. Je 

 crois qu'il y aura, dans ces considérations de polymorphisme sexuel, 

 un argument sérieux pour diminuer le nombre des espèces créées qui 

 paraît avoir été exagéré, surtout dans les groupes que l'on considère 

 comme représentant des femelles. Les mâles auraient été beaucoup moins 

 polymorphes. 



La collection comprend, en outre, trois Lophoceras. 



Enfin, les Perisphinctes sont abondamment représentés (36 espèces). 

 Neuf des noms sont nouveaux : P. Cardoti, P. cheyensis, P. cheyensis 

 var. Siemiradskii, P. subpatina, P. Roberti, P. Rollieri, P. subrîasa- 

 nensis, P. retrocostatus. 



Sans vouloir entrer dans le fond de la question et discuter la valeur 

 de ces espèces dans ce Genre Perisphinctes, où il y en a déjà beaucoup 

 trop, je me bornerai à faire quelques rectifications de nomenclature. 



M. Petitclerc a créé Per. cheyensis Petitclerc, var. Siemiradskii, Petit- 

 clerc. Or, il existe déjà Per. Siemiradskii Oppenheim (1907), qui paraît 

 être le premier, et Per. Siemiradskii Levinski 1908 (nom. mut. pro 

 P. chloroolithicus W., non N.). Je propose d'appeler JP. Zjeivuskii 

 la forme décrite par Levinski et F*. Grothi la forme décrite par Petit- 

 clerc. 



Je note également Per. Rollieri Petitclerc 1915 ; or, il existe déjà 

 P. Rollieri de Loriol 1896-1901 ; forme très différente, qui fait certai- 

 nement double emploi: Il propose donc Per. Jnffre "'. 



Enfin, MM. de Grossouvre et Petitclerc ont créé Per Roberti n. sp. igi-5 ; 

 il existe déjà P. Roberti, de Loriol, 1881. Je propose Per. JPetfiiri. 



(O M. Petitclerc cite une variété compressus de 'M. Boonei et il ne la figure pas. On ne 

 aurait trop s'élever contre la mise en circulation d'un nomen nudum comme celui-là. 



