﻿- 5 7 - 



Il est intéressant de noter que dans cette faune, si riche en formes 

 littorales, il n'y a qu'une seule espèce de Phylloceras : Ph. Puschi, repré- 

 sentée seulement par deux exemplaires. 



Avec les Reineckeia, on revient à des formes abondamment représen- 

 tées (i5 espèces). Je ne vois pas pourquoi M. Petitclerc différencie R. Grep- 

 pini, Oppel et R. anceps, var. Greppini (Oppel) Lemoine. J'ai considéré 

 R. Greppini comme une variété de R. anceps ; mais je n'ai pas créé une 

 nouvelle dénomination ; j'avais dit que si l'on voulait préciser, la forme 

 de Madagascar que je décrivais pourrait s'appeler R. Reissi. D'autre 

 part, M. Petitclerc ne cite pas, dans la synonymie de R. Greppini, la 

 figure-type qui est celle de R. anceps d'Orbigny, pi. CLXVI, fig. 3-4. 

 C'est à elle qu 'Oppel a fait allusion en créant R. Greppini ; toutes les 

 figurations antérieures n'ont qu'une valeur relative. L'espèce nouvelle 

 R. Grossouvrei me paraît bien voisine de R. Richei Flamand, sinon iden- 

 tique à elle. Les autres espèces nouvelles sont R. multicostata, R. Paro- 

 nai, R. Douvillei St. var. Lamberti. Enfin, pour une variété non figurée 

 de R. oxyptycha, il est créé en note infrapaginale le nomen nudiim 

 R. prœoxyptycha. 



Quatre Sphseroceras ont été recueillis, dont un nouveau S. prahec- 

 quense. 



Les Stepheoceras sont au nombre de deux et cinq espèces déroulées, 

 Ancyloceras et Toxoceras, sont citées 



Ce Mémoire est un des plus importants qui ait été consacré depuis 

 longtemps à l'étude de la faune de Céphalopodes jurassiques. Si je 

 me suis permis de regretter, à plusieurs reprises, le nombre d'espèces 

 admises par l'auteur, je ne voudrais pas qu'on y vît une critique contre 

 ses déterminations qui sont faites avec un soin méticuleux, mais seu- 

 lement l'expression très nette de ma conviction que l'on fait fausse ' 

 route en multipliant les Genres et les espèces inconsidérément, comme 

 on le fait de toutes parts. ' Les paléontologistes de cette école mènent la 

 Paléontologie à la faillite. 



Déjà, on ne peut plus créer un nom d'espèces sans qu'il risque de 

 subir une rectification de nomenclature, le nom étant préemployé. 



On risque surtout de ne lus voir les analogies faunistiques des diver- 

 ses régions entre elles, d'entraver, par suite, toute généralisation, d'em- 

 pêcher la Paléontologie d'être une science pour la transformer en un 

 catalogue. 



Quoiqu'il en soit, l'impression que je garde de la lecture de cet 

 ouvrage, mais qui n'en ressort ni par le texte, ni par l'examen des 

 dénominations, c'est celle de l'analogie de certains éléments de cette 

 faune du Calldvien des Deux-Sèvres : d'une part avec des formes d'Al- 



