﻿lois de la nomenclature Je ne pense pas que vous ayez pris assez éri 

 considération tous les innombrables changements qui deviendraient néces- 

 saires (2) si nous rejettions ce Travail et les autres Travaux similaires pré- 

 sentés sous la même forme. Ainsi les noms de Môrch établis dans le Cata- 

 logue, Yoldi devraient être abandonnés et aussi les noms proposés par Gray 

 en 1847 dans les Proceed. Zool. Soc. London, même des noms créés par 

 Fischer dans son Manuel de Conch. et tant d'autres (3). Tous les noms 

 que j'ai établis manquent d'avoir la diagnose lamarckienne requise. Même 

 je considère qu'il est futile de donner une diagnose que des découvertes 

 subséquentes montreront comme incomplète. Ainsi H. et A. Adams ont donné 

 des diagnoses de leurs nouveaux Genres et Watson, dans son Rapport sur 

 les Coquilles du Challenger, constamment se raille de la constitution de 

 ces Genres, montrant que certaines espèces ne concordent pas avec les 

 caractères génériques donnés (4). 



établissement d'enseignement public et, basé sur une profonde connaissance des 

 lois de la Nature. Il est impossible d'admettre qu'une règle mécanique de Nomen- 

 clature, instituée seulement pour trancher quelques questions douteuses de priorité 

 entre quelques savants d'égal mérite, puisse se retourner au point de faire préférer 

 les créations d'un marchand allemand contre le système tout entier du précurseur 

 français de Darwin : ce serait à la ibis contraire au bon sens et à l'équité, et je ne 

 puis croire que tel ait été le but des Congrès zoologiques, notamment de celui de 

 Monaco, en kjiS, quand ils ont précisé ces fameuses Règles de Nomenclature qu'in- 

 voque M. Iredale ! D'ailleurs à quoi cela servirait-il d'exhumer les noms bolténiens ? 

 a bouleverser une série de dénominations auxquelles on est universellement habitué 

 depuis cent. ans. Alors, puisqu'il n'y a réellement ni équité ni utilité à le faire, le 

 plus sage est de mettre fin à cette absurde campagne dont l'unique résultat est de 

 jeter le trouble chez tous les naturalistes qui s'occupent de Conchologie. 



(2) C'est, précisément, au contraire, parce que tous 'les changements qu'entraîne 

 l'adoption des noms de Bolten sont une cause de confusions — qui font surgir les 

 protestations des paléontologistes sensés — que cette entreprise est condamnable. Si l'on 

 laisse Bolten dans l'oubli, si, par exemple, on « conserve » Scala L k au lieu 

 â'Epitonium Boit. Solarium L k au lieu d'Architectonica Boit., etc., etc., il n'est 

 pas nécessaire de changer toutes les étiquettes de tous les Musées, de modifier les 

 noms de Familles eux-mêmes en substituant par exemple Epiloniidce à Scalidœ. 

 Architectoniidœ à Solariidœ, de faire — dans les ouvrages publiés avec les noms 

 lamarckiens en usage — toutes les corrections que comporte l'adoption des noms 

 bolténiens. De là une grande économie de temps, d'argent même, et surtout une 

 préoccupation supprimée de manière à laisser à notre esprit la liberté indispensable 

 pour les recherches sérieuses et vraiment scientifiques. Car, il faut bien encore le 

 répéter, les promoteurs de ces minutieuses exhumations de noms ignorés perdent 

 un temps précieux, qui pourrait être mieux employé, en se croyant obligés d'appliquer 

 au pied de la lettre des règles qui n'ont pas été faites pour démolir ce qui existe : 

 ils font œuvre de simples « compilateurs ou employés de bureau » et non pas de vrais 

 savants, et franchement, leur haute intelligence pourrait être mise en jeu pour des 

 résultats moins puérils ! 



(3) Mettre en parallèle Mœrch, Gray et surtout Fischer avec le nommé Bolten, cela 

 dépasse ma compréhension. 



(4) Les diagnoses — requises par les Congrès zoologiques — sont nécessaires, ne 

 fût-ce que pour prouver que ce n'est pas seulement l'arbitraire ou le hazard qui 

 ont présidé à l'établissement de nouveaux noms scientifiques ; j'ajoute même que 

 la simple diagnose, même accompagnée d'une figure, ne suffit pas, dans la plupart 



