﻿— i3o — 



Je suis, au contraire, d'accord avec vous pour regretter que trop souvent 

 les Malacologistes ne tiennent pas assez compte des Travaux des Paléonto- 

 logistes, et j'ai à m 'excuser de ne m'être pas toujours assez référé à vos 

 œuvres, comme exemple de ce fait, j'ai laissé échapper l'occasion rie faire 

 une recherche dans vos « Essais » au British Muséum, recherche qui me 

 devient ensuite impossible et qui risque après d'être oubliée. J'ai toujours 

 eu en tête la nécessité de coordonner les Travaux des Malacologistes avec 

 ceux des paléontologistes et je pense y être arrivé, du moins dans les 

 Travaux que j'ai publiés à une période récente et avec un mielleur résultat. 



Cependant, il est parfois impossible de placer certains groupes récents 

 avec précision auprès de fossiles, et, dans ce cas, je considère qu'il est 

 préférable de se servir des noms génériques récents jusqu'à ce qiie nous 

 soyons sur que le noms des fossiles peuvent leur être correctement appli- 

 qués (1). Vous verrez que je me sers du nom Liotina parce que je ne suis 

 pas du tout certain auquel des trois Genres différents mes échantillons se 

 rapportent, les caractères seuls de la coquille me laissant incertains à 

 défaut de l'opercule. 



Voici le Genre Charisma Hedley : je connais ce Genre et le Genre fossile 

 Çôllonia, et ils diffèrent d'une manière apréciable ; en outre, Collonia est 

 un nom incertain, comme je le prouverai bientôt, et Charisma dépend de son 

 opercule qui n'est pas connu dans les fossiles (2). 



Il y a trois Genres dans ce groupe qui ont une coquille à caractères iden- 

 tiques, qui diffèrent absolument par leur opercule, et qui, conséquemment, 

 doivent avoir été habités par des animaux différents. 



En conséquence, le renvoi de ces formes vivantes aux formes fossiles ne 

 peut être que superficiel (3), et les mêmes caractères conchyliologiques sont 



des cas : il faut « prouver » ce qu'on avance, c'est-à-dire comparer ce qu'on propose 

 à ce qui existe, expliquer « pourquoi » on fait une nouvelle création, et. enfin 

 — quand cela est possible — chercher l'origine des êtres que l'on croit avoir découverts, 

 parce que cette recherche doit être, en définitive, le but idéal d'un naturaliste, 

 pour peu qu'il désire pénétrer jusqu'au fond les mystères qu'il étudie. Malheu- 

 reusement, ce n'est pas l'habitude de beaucoup de malacologistes qui se bornent à 

 nous jeter des noms « à la volée », avec l'indication d'un génotype, de sorte que 

 ceux qui viennent ensuite étudier la question sont obligés (comme je le fais conti- 

 nuellement dans mes « Essais de Paléoconchologie comparée ») de justifier — ou 

 quelquefois de discuter, pour les détruire — des noms plus ou moins « nus », sans 

 valeur scientifique. Pour fonder des édifices durables, il faut se donner la peine de 

 les asseoir solidement ; de même, en Histoire naturelle, on ne devrait jamais faire 

 de créations nouvelles sans s'imposer le correct souci d'en motiver la valeur. 



(i) On ne peut qu'applaudir à cette sage prudence : rien ne presse de créer des 

 noms nouveaux quand on manque de la certitude indispensable ; c'est pour ces cas 

 qu'on a imaginé d'ajouter, en cas de doute, cf. ou aff. ou un simple (?). 



(2) Erreur complète : on trouve dans le Lutécien des myriades d'opercules calcaires 

 de Collonia marginata ; ce que les malacologistes appellent Collonia n'est probable- 

 ment pas le vrai Genre de Gray. 



(3) Je ne puis que renvoyer l'auteur de la lettre à la X« livraison de mes « Essais 

 de Pal. comp. », où j'ai eu le souci de n'être pas « superficiel » : mais pour saisir 

 cet enchaînement des fossiles aux coquilles actuelles, il faut descendre jusqu'au 

 Cambrien ! 



