— 32 — 

 del 5° e 7"; il bordo interno concavo del 7" non è co- 

 stante, essendo sempre rettilineo nei piccoli esemplari. 

 Nella $ le antenne sono sempre più corte, sensibilmente 

 assottigliate alla base, ingrossate all' apice; il S^-S" art. 

 sono ancora un poco più lunghi che larghi; il 9' e IO" 

 un poco più corti; il 3"-5" hanno il margine interno ret- 

 tilineo, gli altri convesso. 



Il protorace presenta, meno distinto, talvolta man- 

 cante del tutto, il solco laterale (l); quando il solco 

 manca, in qualche esemplare si verifica pure che la 

 scultura dei lati del protorace non è più fitta e rugosa 

 di quella del mezzo. 



I tarsi anteriori del </ hanno tutti gli articoli di- 

 stintamente più lunghi che larghi, il 4" e 5° più stretti 

 dei precedenti; i piccoli (^ hanno il l^-S" art. quasi due 

 volte cosi lunghi che grossi ed il 4" e 5° non sono più sot- 

 tili dei precedenti (2), Nella $ solo il 1° e 5" art. sono 

 più lunghi che grossi, il T-^ tanto lunghi che larghi, 

 il 4" e 5° più sottili dei precedenti. L' unghia dei tarsi 



(1) L'anno scorso avevo creduto di poter distinguere col 

 nome di var. internierlillS (in lit. ) una forma del Gran Sasso 

 d'Italia, mancante costantemente "del solco laterale al protorace, 

 e col 2° art. delle antenne costantemente nero. Io credevo allora 

 che la presenza del solco fosse costante negli esemplari del- 

 l' Appennino settentrionale, ma ho dovuto convincermi che non è 

 cosi, quindi manca ogni fondamento alla formazione di una var. 

 nel vero senso della parola; ■potrà essere tutù' al più un' aberra- 

 zione. Certo che, data questa variabilità, la descrizione primi- 

 tiva dello SCHILSKY viene ad essere non poco modificata. 



(2) Questo fatto presenta una stretta analogia colle diffe- 

 renze fra V al pìgradus e gnnocerus, ed ecco perchè io credo pro- 

 babile che le due forme abbiano una più stretta parentela. 



