— 3 — 

 due forme si sono volute considerare come specie distin- 

 te per più di un secolo; rientrano invece in uno stesso 

 ciclo. L' erronea interpretazione del toro valore sistema- 

 tico è dovuta alle solite cause: esame superficiale di 

 esemplari isolati, assoluto dominio delle variazioni cro- 

 matiche nella classificazione. Nella descrizione di Ros- 

 si (1) due soli caratteri si possono considerare come pro- 

 pri del suo fasciolatus. 



« Subtus niger abdomine elytris concoloì^e » e « Ely- 

 tra a dimidio ad toturn apiceni late nigro marginata, 

 fasciaque longitudinali nigra comuni suturam occupante 

 et elytrorum apióem non attingeiìte ^ . Il resto: « Anten- 

 nae ferrugiìiae Pedes testacei . . . ecc. » è comu- 

 ne al P. connexus. 



Fairmaire e Laboulbène (2) nel 1854 non approfon- 

 discono certo r esame; lo fanno anzi più superficiale. 

 Secondo questi autori il P. fasciolatus si distinguerebbe 

 dal P. connexus per il colore « p^ws rugéatre » e per 

 il diverso disegno delle elitre; manca ogni altra indica- 

 zione. 



Ganglbauer (3) nel 1892 si occupa solo del P. 



Catal. Col. 1868 pag. 95 — L. Bedel, Faune de Coléoptères 

 du bassin de la Seine et de ses bassius secondaires (Soc. Eut. de 

 Trance) 1880 pag. 217. — L. GtANGLBAUEK, Die Kafer von Mit- 

 teleuropa. Bd. I. 1892. pag. 415. 



(2) P. Rossius — ^ Fauna etrusca sistens insecta quae in pro- 

 vinciis fiorentina et pisana praesertim coUegit P. R. Helmsrad. 

 1795. G. G. Fleckeisen. 



(1) Loc. cit. pag. 267 N. 553*. 

 , (2) L. Fairmaire et A. LABOULBÈisrE — Faune entomologi- 

 que frau^aise. Coléoptères, Tom. 1., Paris, Deyrolle, 1854 p. 30. 



(3) Loc. cit. 



