- 158 - 



sponde alla naturale sistematica delle due forme ; che se 

 qualche manchevolezza ha, non è già per difetto di osserva- 

 zione ma perchè di meglio non era possibile fare, data la in- 

 stabilità della specie. Nessuno dei pregi anzidetti ha secondo 

 me la sistematica ancora in uso nel catalogo di Berlino 1906. 



E qui nasce spontanea una domanda : sono le due forme 

 cuprea F., fiorentina Herbst, variazioni di una medesima 

 specie, o non son piuttosto due specie distinte ì 



Se si comparano fra loro individui tipici dell'una e del- 

 l'altra razza, la distanza appare grande e tale da far pensare 

 ad una divisione specifica. Altro elemento di convinzione po- 

 trebbe in questo senso esser dato dalla diversa distribuzione 

 geografica, perchè in molte località o manca affatto o scar- 

 seggia assai una forma e per converso l'altra abbonda. 



Ma è certo però che nessun carattere anatomico impor- 

 tante può consigliare a dividerle specificamente e la presenza 

 in qualche località di individui di transizione mostra la op- 

 portunità di questo divisamento. 



Quanto avviene fuori d'Italia , rispetto alla variabilità e 

 distribuzione geografica di queste forme io non conosco che 

 imperfettamente. Mi limito quindi ad esporre quello che ho 

 osservato in Italia. 



La fiorentina Herbst (var. cuprea F. dei cataloghi) é la 

 più diffusa. Viene al secondo posto la forma incerta Costa, 

 poi più rare e a quanto mi sembra esclusivamente alpine le 

 forme verdi che come dirò più sotto attribuisco alla ciiprea 

 F. tipica, e come capistipite della incerta. 



Tenuto dunque in non calcolo il carattere della macchia 

 squamulata ai ginocchi, prima perchè non specifico come fu 

 già. da altri dimostrato, poi perchè caduco, alterabile e quindi 



