— 116 — 



i nomi che una lunga consuetudine ha loro attribuito. La 

 smania archeologica della ricerca dei nomi più remoti, potrà 

 avere le sue virtù, ma mi pare assomigli un po' al giuoco 

 degli spiritisti, quando han la pretesa di materializzare.... le 

 ombre ! 



Dalle laconicissime descrizioni dei fondatori dell'ento- 

 mologia, che non potendo certamente aver coscienza dello 

 sterminato mondo in cui avevano appena messo piede, 

 stimavano inutile l' indugio in prolisse diagnosi; non v'è 

 cultore di entomologia che non lo sappia; non è possi- 

 bile raccapezzare gran che, ora che specialmente o per incu- 

 ria o per tempo è venuto anche completamente a mancare 

 il sussidio delle loro collezioni. 



Come stabilire con certezza assoluta che quel tal laevi- 

 gatus di Fabricius non era poi il laevigattis di Olivier, che 

 Vhaemisphaericus di Olivier è stato confuso in seguito con 

 altre forme vicine? 



Perchè dunque rinnovare l'eterno snervante lavoro di Sisifo? 



Così, il collezionista dopo avere ordinato i Thoredes con 

 la recente monografia del Reitter che seguiva nelle idee e 

 nella si:ìtematica il saggio monografico dello jEkEL, la fauna 

 del MuLSANT ecc., non può che rimanere disorientato dal nuovo 

 ordinamento dato al gruppo nel catalogo di Berlino (1906) in 

 conseguenza della pubblicazione del sig. Francois {Catalogtis 

 des Thoredes) Boll. Soc. Ent. France pag. 251-252 — 1901). 



Senza entrare in merito alle dotte disquisizioni archeo- 

 logiche dell'entomologo sopradetto, che se non altro dobbiam 

 ringraziare per aver lasciato aìV intermedius il nome datogli 

 dal nostro Costa , caso insolito perchè dei nostri entomologi 

 si ama da qualcuno far strage , ed accettando come giusta la 



