"22 BALBIA.\I. 



Phalangides que chez les Scorpioiiides. En effet, chez les pre- 

 miers, cette portion affecte presque les caractères d'une véritable 

 mâchoire, taudis que chez les seconds, les pièces buccales ne 

 sont pour ainsi dire que de simples prolongements apophysaires 

 de la partie basilaire des appendices thoraciques. 



Détermination liomologique des appendices du Phalangium. 

 — Une comparaison qui présente plus de difficulté et qui a con- 

 duit les naturalistes aux interprétations les plus diverses, est le 

 rapprochement parallélique entre les appendices des Arachnides 

 et ceux des autres Animaux articulés au point de vue de leurs 

 homologies respectiA'es. En laissant de côté les chélicères que la 

 plupart des zoologistes s'accordent, depuis Latreille, à considérer 

 comme les représentants anatomiques des antennes des Insectes et 

 des Crustacés, nous constatons les plus grandes divergences de vues 

 au sujet de la détermination des autres appendices chez les Ara- 

 chnides (1). C'est ainsi que MM. de Siebold (2), Burmeister (3), 

 Gerstacker (/i), et la plupart des autres naturalistes allemands 

 contemporains, assimilent les deutognathes ou appendices pal- 

 piformes de ces animaux aux mâchoires des Insectes, et font 

 de la première paire de pattes locomotrices des premiers les 

 homologues des pièces labiales inférieures des seconds. Dans 

 les parallèles établis par Zenker (5) et par Claparède (6), les 

 appendices précédents des Arachnides deviennent au contraire 

 les représentants anatomiques des mandibules et des mâchoires 

 des Insectes, dont la lèvre inférieure répond, de son côté, à la 

 deuxième paire de pattes ambulatoires des Arachnides. 



(1) Parmi les auteurs qui professent encore aujourd'hui l'opiaioa ancienne consis- 

 tant à assimiler les chélicères des Arachnides aux mandibules des Insectes, nous cite- 

 rons Zaddach (TJntersuchungen ùber die Entwickkmg und den Bau der Gliederthiere, 

 185^, p. 90), et Garl Glaus {Grundzûge der Zoologie, 1872, 2^ édit;, p. 516). 



(2) S\eho\à, Manuel d'anat. camp., traduction française, t. I, 1850, p. 499. 

 (3j Burmeister, ZoonomischeBriefe, t. 11(1856), p. 403. 



(4) Gerstacker^ Die Gliederfij,ssler, dans Bronn's Classen und Ordnungen des Thier- 

 reichs, t. V, p. 48. 



(5) Zenker, Critik der Erichsons' scheâ Gliedjnassentheorie {Archiv fij.r Naturgesch., 

 1854, 1. 1, p. 118). 



(6) Claparède, Recherches sur révolution des Araignées. 1862, p. 82. 



ARTICLE îi° 1. 



