RECHERCHES SUR LES INFUSOIRES CILIÉS. 85 



Stein s'évanouir devant les observations de Glaparède et 

 Lachmann, de M. Balbiani et de ceux qui ont suivi leurs 

 traces, et l'enkystement considéré comme une simple prépa- 

 ration à une période plus ou moins longue de vie latente dans 

 l'air ou dans l'eau. 



L'observation la plus ancienne sur l'enkystement est due à de 

 Saussure, qui a observé de la façon la plus nette la division du 

 Colpoda cucullus dans son kyste. Elle date de 1769 et se trouve 

 consignée dans une lettre écrite par cet auteur à Bonnet, qui 

 en a fait part à Spallanzani (1). Du reste, ce dernier auteur 

 lui-même semble avoir vu l'enkystement normal des Infu- 

 soires et l'avoir appliqué à la théorie de Bonnet sur l'emboî- 

 tement des germes. 



0. F. Mùller (2) observe également l'enkystement du Golpode 

 et le prend pour une sorte de mue. En parcourant cependant 

 l'ouvrage entier et les planches du vieil auteur danois, l'on 

 arrive à se convaincre qu'il a souvent observé des kystes, mais 

 ,sans y attacher d'importance ou bien en en faisant des espèces 

 distinctes d'Infusoires. C'est ainsi que page 95, pi. IV, fig. 6, il 

 représente YEnchylis obovata et dît: (a Motus in festinatione 

 vel ad dextram, vel ad sinistram vel in prœceps volvendo et 

 tum interanea in indistinguibili motu striœque in margine 

 visibilis custo veto processu nullœ striai dis tinguiintur. 



« Ciliis cingi, hisque marginem pellucidum quandoqnidem 

 striatnm deberi, suspicior, nondum tamen vidi. » 



Il nous serait facile de multiplier encore des citations prou- 

 vant que Mùller ,a vu l'enkystement, mais le peu d'impor- 

 tance qu'il y a attachée donne à cette question un intérêt 

 purement historique, et nous avons hâte d'arriver au premier 

 auteur qui l'ait véritablement étudié : Luigi Guanzati, 1796. 

 Son observation, citée presque entièrement par Glaparède et 

 Lachmann (3), ne laisse aucun doute dans l'esprit du lecteur. 



(1) Spallanzani, Opusc. de phijsique aiiim. et végét., trad. franc, de 1787, 

 t. I, ch. ix, p. 4. 



(2) Anhnalcula Inf., 1786. 



(3) Études, p. 213. 



