En l'absence d'un pancréas ordinaire, on regarda d'abord les 

 appendices pyloriques comme l'organe destiné à en tenir lieu. 

 Cuvier proposa cette manière de voir avec une réserve qui ne 

 fut pas toujours gardée partons ceux qui l'adoptèrent. La science 

 a longtemps vécu sur cet accommodement entre les idées et les 

 résultats négatifs des dissections. Outre les auteurs des leçons 

 d'anatomie comparée, ce mode d'interprétation compta pour 

 partisans Meckel, Miiller, Wagner, Carus, Brandt, Ratzbïirg, 

 c'est-à-dire la presque universalité des hommes les plus entendus 

 eu ces matières. 



Leurs adhésions furent acquises à cette doctrine sans doute 

 parce qu'elle satisfaisait à l'idée de la nécessité d'un organe, 

 mais surtout à cause du compte vraiment suffisant qu'elle 

 rend des faits alors connus. On savait que les Plagiostomes 

 ont un pancréas bien développé ; aussi on ne leur trouvait aucun 

 caecum, tandis que nombre d'espèces d'Osseux avaient des 

 caecums plus ou moins nombreux, et par contre ne présen- 

 taient aucune trace de pancréas. 



Vers le temps où cette théorie faisait son apparition, Weber 

 annonçait avoir trouvé le pancréas du Silure et du Brochet; ces 

 deux espèces manquent d'appendices, et la théorie prit acte de 

 ces deux découvertes. 



Toutefois, malgré de si imposantes autorités, jamais elle ne 

 régna sans conteste. Steller, anatomiste de Saint-Pétersbourg, 

 avait affirmé depuis longtemps la coexistence des appendices et 

 du pancréas sur beaucoup d'espèces. C'eût été là une difficulté 

 sérieuse, car s il y a un pancréas et que des appendices l'accom- 

 pagnent, est-il probable qu'ils aient la même fonction que lui ? 



Pourquoi deux formes si différentes d'un même organe? pour- 

 quoi une si étrange association d'appareils dissemblables en vue 

 d'obtenir un même résultat? 



Le débat se trouva ainsi engagé sur les observations de Steller. 

 Elles paraissaient peu probantes et n'obtinrent qu'une confiance 

 médiocre. Mais quand môme on fût venu à bout d'anéantir la 

 contradiction soulevée par cet anatomiste, un fait très-aisé à 

 constater, et reconnu de tous, ne laissait à la doctrine de la sup- 



AUTICI.E N" 8. 



