88 Dr. W Hörn: Ueber die Cicindefi den Sammlungen 



zu verengt, unregelmäfsig skulpiert. Die Behaarung ist vielleicht 

 bei der Guerin'schen Art etwas dichter (ganze Episternen des 

 Prothorax spärlich behaart etc.). Der Nahtdorn erheblich kürzer 

 und die ganze Fld. -Spitze weniger verschmälert zugespitzt. Be- 

 treffs der Zeichnung cotifer die Originalbeschreibung! — Die Art 1 ) 

 kommt bis zum Nyassa-See vor. 



Der Typus von Cic. obliquata Kirby hat sich als identisch mit 

 der Leng'schen Interpretation erwiesen (gewöhnliche breite Form 

 der C. tranquebarica H. mit am Rande erweiterter Mittelbinde). 



Cic. tetragramma Boisd. {Mac Leatji Cast.) stellt sich immer 

 mehr als höchst interessante Art heraus. D. E. Z. 1899, p. 41 

 habe ich bereits gezeigt, dafs sie durch die fehlende Behaarung 

 (ä la Euryodini) ganz isoliert in der Gruppe der Cicindelini (im 

 engeren Sinne!) steht. Jetzt kann ich auf eine zweite Eigentüm- 

 lichkeit hinweisen, welche vielleicht mit der ersten einigen Zusani- 

 hang hat: das 2 besitzt nämlich eine tiefe Aushöhlung der Seiten- 

 stücke des Mesothorax (frontal gestellte Epimeren etc.), welche 

 beim tf ganz fehlt. Ob darin wirklich so zu sagen ein „Ersatz" 

 der fehlenden Beborstung der Unterseite des $ zu sehen ist, 

 mag derjenige entscheiden, der die Art in Kopulation beobachten 

 kann. Es drängt sich ja unwillkürlich ein derartiger Gedanke auf 

 (bei anderen Coleoptt renfamilien sind Gruben zum Festklammern 

 der cT c? nichts Unbekanntes!), doch stehen dem andererseits 

 Widersprüche gegenüber (weshalb haben es nicht die echten 

 Euryodini, Therates etc.?). 



Cic. macropus Chd. i. 1. (Cat. Coli. p. 19) ist ein einfacher 

 Schreibfehler für „marginata Chd. i. 1.", wie aus der Chaudoir'schen 

 Sammlung zweifellos hervorgeht! Es steckt dort an Stelle der nicht 

 vorhandenen „macropus"" ein Exemplar etiquettiert „marginala 

 Laferte i. 1. Chd.". Fairmaire hat die Art später unter dem 

 Chaudoir'schen i. 1. Namen (marginata) beschrieben. 



Ganz besondere Schwierigkeiten haben mir seit Jahren die 

 Arten der C. triloma Seh. G. -Gruppe gemacht. Jetzt endlich glaube 

 ich nach Vergleich fast aller Typen (nur der Typus von C. Bramani 

 Dokht. ist mir unbekannt) Klarheit schaffen zu können. Die 

 Synonymie ist recht verwickelt: 



1 ) Die verschollene C. tenebrosa Dokht. mufs mit C. saralien- 

 sis/Livingstoni äufserst nahe verwandt sein. Ich bemerke aus- 

 drücklich, dafs Dokhtourow wie in allem so auch in der Angabe 

 der Millimeter sehr flüchtig war, was ich durch den Typus von 

 C. bisignata, elegantula etc. beweisen kann. 



