110 H. Gebiert: tievision der Pycnocerini Lac. 



Gemminger und Harold führen in ihrem Katalog (1870) 19 

 Pycnoceriden auf (mit Aspidosternum); Champions Nachtrag bringt 

 1895 noch 29 Arten, vergessen sind in diesem Katalog 2 Arten, 

 nach 1895 neu beschrieben 14 Arten, sodafs bisher 64 Arten be- 

 kannt waren, von diesen fallen als Synonyme oder Varietäten 28 

 Arten fort, dagegen werden in vorliegender Arbeit nur 7 Arten 

 neu beschrieben, sodafs die Pycnoceriden-Gruppe aus 43 Arten 

 gebildet wird. 



Chiroscelis Lamarck. 



Ann. Mus. II, 1804, p. 260. 



Westwood: Trans, zool. Soc. 1843, p. 207. 



Lacordaire: Genera des Col. V, p. 403. 



Kolbe: Arch. f. Naturgesch., Jahrg. 1903, Bd. 1, H. 2, p. 179. 



Lamarck stellt seine Gattung für eine Art auf, die »vraisem- 

 blablement« von Neuholland stammen soll. Das Tier nennt er 

 bifenestrata. Abbildung und Beschreibung bei ihm sowohl als bei 

 Guerin (Iconographie p. 118, tab. 30), lassen keinen Zweifel, dafs 

 wir es mit dem Tenebrio digitatus F. zu tun haben. Bis jetzt hat 

 sich in Australien kein Tier gefunden , welches der afrikanischen 

 Form so nahe steht, dafs überhaupt eine Verwechslung stattge- 

 funden haben kann. Die in Gemminger und Harold's Katalog 

 p. 1901 aufgeführte Synonymie scheint mir daher ganz berechtigt, 

 obgleich Westwood in den Trans, zool. Soc. 1843 (auf dem Titel- 

 blatt steht übrigens 1849) sagt: »I therefore for the present, regard 

 Lamarck's insect as speciücally distinct, both in size and locality, 

 from those of the african contiuent.« Da die Gröfse aber variabel 

 und mit »un peu plus de 4 cm« wohl vereinbar ist, so dürfen wir 

 wohl Lamarcks bifenestrata auf digitata F. beziehen, und Lamarck 

 kann als Autor für unsere Gattung gelten. 



Die Gattung Chiroscelis vereinigte bei den früheren Autoren 

 recht heterogene Elemente. Kolbe war daher berechtigt, eine 

 Teilung des Genus vorzunehmen Es ist jetzt beschränkt auf 

 digitata F. und bifenestrella Westw. Ueber den Wert der letz- 

 teren Art scheint man recht verschiedener Meiung gewesen zu sein. 

 Kolbe vermutet, dafs beide Arten identisch seien. Wenn auch 

 eine Trennung nach den von Westwood angegebenen Merkmalen 

 schwierig ist, so ist dieselbe doch notwendig, da eine gröfsere 

 Anzahl mir vorliegender Tiere beider Arten die Artberechtigung 

 der bifenestrella vollkommen klarzustellen scheint. 



