20 ' D. DEL CAMPA^'^A [78] 



CONCLUSIONE. 



Le conclusioni che noi possiamo trarre da questo nostro studio basandoci in special modo sulle ricerche cra- 

 niologiche, sono di ordine diverso, a seconda che si consideri: 



rt) la relazione che passa tra i fossili pliocenici da noi esaminati e le specie plioceniche affini fino ad oggi 

 conosciute; 



b) la posizione che la specie cui appartengono i resti fossili da noi studiati può occupare nella classificazione 

 generale dei Felini; 



e) i rapporti dei fossili colle forme attualmente viventi. 



Per ciò che riguarda la specie alla quale i resti da noi studiati sia del Valdarno che di Olivola, hanno da es- 

 ser riferiti, mi pare che nessun dub])io possa esservi circa la loro appartenenza al Leo-pardus arvernensis Cr. et 

 Job. del Pliocene dell' Auvergne. È vero che le affinit.à ci resultano solamente dai confronti delle mandibole ma 

 ciò è per noi buon argomento per riferire alla medesima specie anche gli altri resti, e principalmente i crani, 

 insieme ai quah, o nel medesimo deposito dei quali, le mandibole furon trovate. 



Né le dimensioni a volte disparate riscontrate nei fossili, possono far sorgere U dubbio di possibili diversità 

 specifiche, perchè le osservazioni che abbiamo fatto sulle specie viventi ci hanno dato una prova esauriente che 

 nei Felini le dimensioni per gli esemplari di una medesima specie possono variare entro limiti assai estesi. 



Neppure mi sembra qui il caso di insistere troppo sulle diversità che separano il Leo])ardus arvernensis 

 Cr. et Job. da altre forme fossili plioceniche che possono con questa presentare delle affinità. 



Il Felis cristata Lyd. e il Felis sp. ind. affine al Leopardus pardiis Linn. del Pliocene indiano, illustrati da 

 Lydekker, sebbene sieno forse tra le forme più vicine, non possono per altro confondersi colla nostra. 



Per la prima infatti, ad onta dei caratteri che ricordano in certo modo il Leopardus onga Linn., non è dub- 

 bio che affinità marcate la ravvicinano ad lincia leo Linn. ed Uncia tigris Linn. tra i viventi, molto più di quello 

 cha altre affinità non la ricolleghino alle grosse specie quaternarie. 



Quanto alla specie indeterminata di Leopardus del Siwalik, essa ci è nota per una sola branca mandibolare 

 non perfettamente conservata, e la cui descrizione non ci rivela troppe somiglianze eolle mandibole del Valdarno 

 e di Olivola da noi esaminate. 



Tutto dunque consiglia a ritenere che i fossili da noi esaminati sieno una identica cosa col Leopardus arver- 

 nensis Cr. et Job. del Pliocene dell'Auvergne. 



Un'altra specie che può esser qui ricordata è il Leopardus p)ardinensis Cr. et Job. pur esso del Pliocene del- 

 l'Auvergne. H Weithofer 1) ha espresso il dubl)io che essa possa essere una stessa cosa col Leopardus arvernensis 

 Cr. et Job., ma non dice le ragioni per le quali tale ravvicinamento potrebbe venir fatto. 



Croizet e JoBERT, e dopo di essi il Blainville, hanno dato per gli scarsi resti attribuiti a questa specie delle 

 descrizioni troppo sommarie perchè possano fornirci dei criteri sicuri in merito al valore di quella; mentre d'altra 

 parte le figure date dal Blainville consigliano, secondo me, a ritenerla separata, per i caratteri morfologi dei 

 denti specialmente della mandibola. 



Relativamente al posto che i fossili da noi studiati possono occupare nella classificazione dei Felini, pare a me, 

 dopo i confronti fatti, che non si possano separare dal Gen. Leopardus Gray. 



Vero è che anche il Gen. Uneia Gray. offre, di quando in quando, delle affinità colla forma pliocenica; ma 

 d'altra parte non può negarsi che le maggiori affinità col Felis arvernensis Cr. et Job. sieno date dal Gen. Leopar- 

 dus Gray; sia che si consideri la specie Leopardus pardus Linn., sia che si tenga presente Leopardus onfa Linn. 



•) Op. cit. 



