22 T>. DEL CAMPANA [80] 



Non è il caso di seguii-e qui l'autore ricordato nei confronti istituiti tra quel cranio ed il cranio del Leone, spe- 

 cialmente dopo i confronti che io ho potuto fare direttamente, e che non mi hanno certo mostrato tutte Je so- 

 miglianze col Leone già riscontrate dal Boule. 



Mi resta ora da aggiungere qualche parola sulle affinità che alcuni dei resti fossili che sono stati oggetto del 

 mio studio, presenterebbero più specialmente, secondo Fabrini coi grossi Felini americani e col Leopardo. 



Riguardo ai primi ho già accennato in principio e mostrato poi più diffusamente neUo studio dei fossili, che 

 simili affinità hanno un valore molto relativo, e secondo me non tale da poter sepai'are dal Leopardus arvernensis 

 Ck. et Job. come vorrebbe il Fabrini, una specie distinta. 



Ritengo invece io pure con questo autore che tra i fossUi da lui avuti in esame, alcuni pochi vi sieno da ri- 

 tenersi con tutta ragione specificamente separati dal Leopardus arvernensis Cr. et Job. 



Questi resti che si riducono, come vedremo fra poco, quasi eschisivaraente a denti, hanno del Leojmrdo 

 non tanto i caratteri morfologici, quanto, approssimativamente le dimensioni. Ma di questo tratto più diffusa- 

 mente nella seconda parte della presente memoria. 



IL 



Felis (Cynailurus ?) etruscus sp. n. — Tav. I [Y|, tig. l, 2 



Poco sopra ho avuto luogo di osservare che il Fabrini nella sua breve nota sui Felini del Pliocene italiano, 

 annovera, tra le altre, una specie affine al Leopardo. 



I resti fossili di cui mi accingo a dar notizia, in questa seconda parte del mio studio, sono probabilmente 

 queUi sui quali l'autore citato, fece l'osservazione che abbiamo riportato sopra. 



Weithofer ^) ne parla nei termini seguenti: 



« Esiste solamente un cranio assai schiacciato e parimente un frammento di mandibola inferiore con Mi-Prj, 

 i quali provengono da uno scavo praticato nel marzo del 1880 da Forsyth Major ^) presso Montopoli (Uccella- 

 toio) nel Valdarno inferiore ». 



« Detta specie è un poco più grande del Feìis issiodorensis, sebbene più piccola del Felis arvernensis o pardi- 

 nensis, i quali ultimi sono forse identici ». 



A queste poche notizie l'autore fa seguire alcune misure dei denti del masceUare superiore e della mandibola, 

 concludendo colla seguente osservazione; « P/i è quasi tagliente, a forma di spada, mentre la sua superficie esterna 

 è piatta ». 



I resti non sono troppo abbondanti; si tratta infatti di un cranio e di un frammento di mandibola destra, nei 

 quali l'unica parte ben conservata sono i denti. 



Quanto al cranio, esso manca della sua parte superiore; nel rimanente si presenta o profondamente corroso, 

 oppure schiacciato ed immedesimato coUa roccia, sicché non si presta che ad osservazioni generali. 



I denti che si vedono ancora in posto e che si trovano in ottimo stato di conservazione sono, sul lato destro, 

 Pm 3, Pni 4 e M l;e sul lato sinistro: I 3, Canino (coUa corona rotta a circa la metà della lunghezza), Pm 2, 

 Pm 3, Pm 4, e M 1. 



') Weithofer K. A. Tertidren Landdsaiigethiere, pag. 67. 

 ^) Forsyth Major C. I. L'ossario di Olivoìa, pag. 6,5. 



