32 I>. DEL CAMPANA [90] 



aver visto in quali relazioni si trovi esso col Leopardus arvernenis Cr. et Job., conoscere irapporti ch'esso presenta 

 con altre due specie fossili del Pliocene cioè il Leopardus pardinensis Ce. et Job, fossile nell'Auvergne, ed il Felis 

 {Cì/nailiirus) brachygnatus Lyd. del Siwalik indiano. 



Del primo Croizet e Jobert non ci hanno lasciato descritto che pochi resti dei quali il più importante è un 

 frammento di branca mandibolare sinistra. 



Di questa però ci hanno dato pochissimi caratteri osteologia che per noi non hanno interesse di sorta '). 



I confronti istituiti dai suddetti autori tra le dimensioni della loro mandibola, e quelle delle specie viventi 

 portano ad avvicinarla di preferenza al Giaguaro e al Leopardo, ciò che si potrebbe ripetere, come abbiam visto 

 già, anche per i resti fossili che stiamo studiando. Mancano però nella descrizione di Croizet e Jobert i carat- 

 teri morfologici dei denti, ed i confronti che noi dobbiamo quindi esegune, consultando la figura di Leopardus 

 pardinensis Cr. et Job., ci mostrano una diversità di caratteri col fossile abbastanza notevole, specie nella con- 

 formazione delle cuspidi di Pra 3, Pm 4 e M 1 '^). 



Lo stesso si può ripetere relativamente alla descrizione ed alla figura che Blainville ha ripetute nella sua 

 opera, della mandibola già studiata da Croizet e Jobert. 



Relativamente al Felis (Cynailurus) brachygnatus Lyd. del pliocene del Siwalik, ^) rappresentato da due rami 

 mandibolari, si tratta, secondo le osservazioni fatte da Lydekker, di un Felino avente quasi le dimensioni di una 

 piccola Tigre, ma facilmente riconoscibile dalle sue mascelle più corte e dai denti canini più piccoli. Questo ultimo 

 mentre si avvicina pel suo sviluppo al Leopardo, all'opposto i denti molari hanno dimensioni presso a poco uguali 

 a quelle della Tigre. 



n Lydekker nota altresì una differenza nel diastema, che è assai più corto di quello che si ha nel Leopardo. 



Questi caratteri, per tacer d'altri che sembrano avere minore importanza, fecero propendere il Lydekker 

 a riferire con dubbio il suo Felis brachygnatus al Gen. Cynailurus Wagl. 



E facile peraltro comprendere che, non potendosi nel caso nostro ripetere le identiche osservazioni nei 

 fossili che stiamo studiando, per difetto di conservazione, ci resta a portare il nostro esame di preferenza 

 sui denti premolari e il molare del Felis brachygnatus Lyd. 



H Lydekker non sembra, nella sua memoria, dare troppa importanza ai caratteri morfologici dentari 

 Osserva soltanto che Pm 3, per la forma della cuspide principale e per la presenza di due piccoli talloni 

 situati respettivamente alle due estremità anteriore e posteriore, differisce dei Felini più grandi, avviciaandosi 

 all'opposto a qualcuna delle specie più piccole, quali appunto Felis {Lynx) isabellina Blyth. e Felis catus Linn. 



Da questo possiamo concludere che Pm. 3 del Felis brachygnatus Lyd. presenta dei caratteri morfologici 

 che ne fanno un termine intermedio tra il Gen. Cynailurus Wagl. da un lato, ed i Gen. lincia Gray. e Leopardus 

 Gray. dall'altro; le differenze però esistono, ed è per queste e per la mancanza dei caratteri di Pm 4, che il Ly- 

 dekker ritenne azzardato riferire U suo fossile al Gen. Cynailurus Vagl. Se dopo ciò osserviamo le figure 

 che il Lydekker ha dato della sua specie e le confrontiamo col fossile da noi studiato, tro\iamo che questo, 

 mentre pei suoi caratteri dentari, si differenzia notevolmente della forma del Siwalik, offre d'altra parte, ia para- 

 gone di questa, una maggiore affinità col Gen. Cynailurus "Wagl. 



Ed e appunto in forza di tali considerazioni, non che dei confronti precedentemente eseguiti, che nella pre- 

 sente memoria il cranio e la branca mandibolare del pliocene di Montopoli figurano sotto la denominazione 

 nuova di Felis (Cynailurus?) elruseus. 



') Croizet et Jobert. Op. cit, pag. 201, Tav. V, fig. 4. 



=) Blainville. Oj>. cit., Gen. Felis, voi. 2. pag. 143, tav. XVI. 



') LtdeBuKER. Op. cit,. pag. 149, tav. XLIII, fig. 1, 2. 



