160 B. GRECO [102] 



di più alla meiiioria Pterodonta elongata d'Orb.; ma in questa specie la spLi'a è ancora più alta, che non nella 

 precedente, manca anche qui la gibbosità, la depressione è meno estesa, meno obliqua, più regolare, di forma ovale 

 allungata, leggermente ristretta verso la metà, il canale sifonale è più ristretto e distorto lateralmente verso l'e- 

 sterno dell'apertura ed infine il labbro, pure avendo una forma somigliante a quella del nostro modello, è 

 meno espanso e l'aletta posteriore si distacca nettamente anche dal penultimo giro. 



II Peron appunto, fondandosi sulla depressione nei suoi modelli, corrispondente alla callosità dell'interno 

 del labbro nella conchiglia, si decise a riferire la sua specie al genere Pterodonta; ma a me pare che, nelle 

 specie che si conoscono di questo genere, quella depressione abbia un aspetto alquanto diverso e non si osservi 

 quella caratteristica gibbosità dell'ultimo giro, ben spiccata nella specie del Peron. Anche al Cossmann^) non 

 sembra che Pterodonta Beffisi Th. et Peron ed anche Pi. (?) Dutrugei CoQ., che abbiamo già esaminato 

 (pag. 155 [53]-157 |"55]), appartengano a tal genere, ma non si pronunzia circa il riferimento generico di esse, 

 trattandosi di modelli interni presso a poco indeterminabili. 



A giudicare dal nostro modello completo, mi sembra che esso abbia aspetto di Strombus, di Pterocera e di 

 qualche sottogenere di Aponhais, dei quali due idtimi però non avrebbe il labbro digitato; ma da tali generi 

 si distingue per la caratteristica gibbosità dell'ultimo giro nel modello, posta in evidenza dalla depressione 

 che vi si osserva, in relazione con l'ispessimento calloso, che doveva trovarsi nell'interno del labbro. Per la 

 forma appunto del labbro espanso, come abbiamo visto, e per il carattere ora descritto, certo il genere più 

 vicino è Pterodonta; però la forma, la disposizione e lo sviluppo della callosità interna doveva essere diversa 

 in questo genere e tale da originare la caratteristica gibbosità dell'ultimo gii'o. Siamo forse in presenza di un 

 nuovo sottogenere di Pterodonta, se non di un genere nuovo; ma non è certamente disponendo dei nostri modelli 

 di quelli della Tunisia, che si può arrivare ad una sicura conclusione circa il riferimento di questa specie ad un 

 genere già noto, o a definire nuovo sottogenere. Perciò, allo statò presente delle cose, io ascrivo provvisoria- 

 mente la specie, della quale ci siamo occupati, al genere Pterodonta preso nel senso più ampio. 



Gen, Strombus Linneo. 



1. Strombus (?) iucertus d'Orb. sp. — Tav. XIX [XI], fig. 10. 



1842. Pterocera incerta d'Orbigny. Fai. fraiK;. Terr. crei., voi. II, pag. 308, tav. 215. 



1850. Strombus ineertus d'Oebignt. Prodrome, voi. II, pag. 154. 



1862. — — COQUAND. Géol. Fai. Frov. Gonstantine, pag. 289. 



1882. — — Seguenza. Cretaceo medio delVItalia meridionale, pag. 120. 



1889. — — Pekon. Moli. foss. Tunisie, pag. 85 {cum sijn.]. 



li) 12. — (■?) — Pervinquière. Et. paléoni. tunisienne. Gastropodes et Lamellibranches, pag. 27^ 



tav. II, fig. 19-23. 

 1914. — — — Parona. Tripolitavia, pag. 12. 



Questa specie è rappresentata nella collezione del Figari Bey da 6 esemplari due dei quali giovanOi e gli altri 

 quattro in stadio di sviluppo più o meno avanzato. Eccettuato uno che ha in piccola parte conservato qua e là 

 la conchiglia, gli altri sono in modello: due di ossi anzi sono alquanto deformati e corrosi. 



^) COSSMANN M. Essais de Faléoconchologie comparée, voi. VI, p:ig. 110, 117. 



