[103] B. GRECO. 161 



La loro forma è ovoidale, ventricosa, ristretta in avanti, con spira oltremodo depressa, costituita presso 

 che totalmente dall'ultimo gù'o, con anfratti carenati al maro-ine esterno posteriore nei giovani esemplari, 

 arrotondati e nella restante parte convessi negli adulti. 



I modelli in migliore stato di conservazione presentano le impronte degli ornamenti caratteristici, con- 

 sistenti in circa 10 larghe pieghe spirali; gli altri o ne hanno qualche indizio, o non ne conservano traccia. L'aper- 

 tura non è conservata al completo; la sezione dell'ultimo giro, in prossimità di essa, appare ovale, molto ri- 

 stretta rispetto all'altezza. Fra le numerose figure, che di questa specie ha dato il Pervinquière, i nostri esem- 

 plari corrispondono a quelle contraddistinte con i numeri 19, 20 e 22, che sono ridotte a metà della grandezza 

 naturale. 



E Peron, esaminando gli esemplari di Strombus incertus d'Orb., provenienti dal Cenomaniano della Tuni- 

 sia, ritenne che a questa specie fosse da riunhe lo 8tr. Mermeti Coq.'-); come considerò d'altra parte lo Str. Nu- 

 midus CoQ. ') con ogni probabilità sinonimo dello Str. inornaius d'Orb. ^). Ma U Pervinquière in seguito, no- 

 tando queste riunioni fatte dal Peron, si domandò se non sarebbe meglio andare più oltre e riunire anche lo Str. 

 incertus con lo Str. vnomat-m, perchè negli esemplari della Tunisia, conservati in modello, si avrebbero i 

 graduali passaggi, anche per ciò che riguarda gli ornamenti. E così continuando, secondo il Pervinquière, 

 anche lo Slr. crassaliraius Whitf. *) e poi Str. pervetus Conrad ^), riferito in seguito dall'HAMLiN al genere 

 Melo ^) sarebbero tanto affini alla specie così intesa, che difficilmente se ne potrebbero distinguere. Poste 

 così in evidenza le strette relazioni che esistono tra tutte le specie sopra indicate, il Pervinquière, tenuto conto 

 del cattivo stato di conservazione degli esemplari della Tunisia, perfettamente uguale a quello dei nostri dell'E- 

 gitto, concluse che, stando cosi le cose, o si deve rinunziare a distinguere più specie, oppure adottare tutti i no- 

 mi specifici che sono stati proposti. 



A giudicare dalle figure del d'Orbigny, a me pare, come del resto anche U Pervinquière propende a credere, 

 clie Str. inornatus d'Orb. e Str. incertus d'Orb. non possano essere riunite. Grande è invece la rassomiglianza 

 dello Str. Numidus Coq. allo Str. Mermeti Coq.; la forma è la stessa, soltanto Str. Numidus è liscio, mentre Sir. 

 Mermeti è provvisto delle pieghe sphali simUi a quelle dello Str. incertus d'Orb. Ora, trattandosi di modelli più 

 meno erosi, penso anch'io, come il Pervinquière, che tale differenza possa essere dovuta allo stato di fos- 

 silizzazione, come nei nostri esemplari si riscontrano le coste o no a seconda dello stato dei modelli. E lo Str. 

 Mermeti è tanto simile allo Str. incertus d'Orb., che, come già ritenne il Peron, non mi sembra ne possa esser 

 separato. Credo quindi che, pur essendo ben distinte le specie tipiche del d'Orbigny Str. inornatus e Sir. in- 

 certus, gli esemplari tunisini, in stato più o meno cattivo di conservazione, ascritti a Str. incertus, Str. inornatus^ 

 Str. Mermeti e Str. Numidus costituiscano con grande probabilità una sola specie: Str. incertus d'Orb. Invece Str. 

 pervetus Conr. credo che, per la sua spka molto più alta e per i primi giri diversamente curvati, sia specie di- 

 stinta; ed anche Str. crassaliraius Whitf., che rassomiglia molto per i suoi ornamenti a Sir. Merm.eti Coq. ed 

 a Sir. incertus d'Orb., mi pare che si possa distinguere bene per la sua spira molto più alta e per la sua forma 

 spiccatamente ristretta in avanti. 



La determinazione generica poi della specie, della quale ci siamo occupati, non può essere fondata su sicura 



^) COQUAND H. Géól. Pai. Prov. Oonstantine, pag. 184, tav. V, fig. 2. 



2) Id. Ibidem, pag. 183, tav. V, flg. 1. 



^) d'Obbignt a. Pai. frang. Terr. crei., voi. II, pag. 314, tav. 214. 



*) Whitfibld R. P. Crei. foss. Syria, pag. 416, tav. Vili, fig. 7. 



5) Conrad T. A. Fossils of 8yria, pag. 221, tav. XIII, fig. 73. ~ 



*) Hamlin Ch. Syrian Moli, foss., pag. 35, tav. III, fig. 6. 



Palaeoutographiii italica, voi. XXII. 1916. 21 



