[457] S. CERULLI-IEELLI 175 



Fam. Trocliidae Gray. 



Gen. Danìlia Beusina, 1865. 

 Danilia Tinei Calcara sp. — Tav. XX [LVI], fig. 17. 



(1839.— Calcara. Ricerche malacologiche, pag. 14, fig. 8. — Monodonia). 



Di questa bella, interessante e ben distinta specie si conosce di M. Mario un solo individuo raccolto dal 

 Dott. Frenguelli fra le sabbie gialle della Valle dell'Inferno, e cortesemente donato all'Istituto geologico. 



Esso è perfettamente conforme alla specie vivente nel Mediterraneo, di cui si hanno .molteplici e chiare illu- 

 strazioni, fra le quali, come migliori, ricordo quelle di Philippi i). Hidalgo ^), B.D.D. *), Monterosato *). 



Rispetto alla figura di Calcara, come alle altre qui sopra indicate, l'individuo di M. Mario ha spira piìi elevata 

 ed ultimo anfratto meno globoso, mentre vi è identico per scultura ed altri caratteri: ma la lieve diversità di 

 forma può anche essere in rapporto al fatto, che l'individuo di M. Mario è più adulto di quelli viventi figurati, 

 che esso ha le seguenti dimensioni: 



Altezza ....... mm. 13 



Larghezza ....... » 9,5 



mentre cosi in Carus ^), come in Kobelt ^) sono date per la specie vivente nel Mediterraneo le dimensioni 

 di mm. 7 di altezza, e 6 di larghezza, dimensioni che corrispondono press'a poco a quelle dell'individuo figu- 

 rato da Hidalgo, e sono invece doppie di quelle date da Philippi. Tuttavia B. D. D. danno le dimensioni mas- 

 sime per gii individui descritti di mm. 10 di altezza e mm. 7 di larghezza, le quali corrispondono quindi ad 

 una forma anche più allungata di quella di M. Mario. 



Ma per riguardo a questa diversità di forma occorre notare, che Monterosato nel suo recente studio sopra 

 citato sul gen. Danilia nomina accanto alla D. Tinei un'altra specie la D. horrida 0. G. Costa, distinta dalla 

 prima per la « conchiglia sempre più acuminata, e la scultura più rada, meno serrata ». Ora dall'esame delle fi-, 

 gure a me pare, che la separazione specifica della D. horrida dalla D. Tinei sia alquanto difficile ad ammettere. 

 Vi hanno difatti forme, come quella figurata da Philippi (che Monterosato identifica colla D. Tinei) e l'altra 

 figurata da Hidalgo, le quali possono considerarsi intermedie fra la D. Tinei e la horrida, perchè da un 

 lato hanno spira più acuminata della Tinei, e meno acuminata della horrida, dall'altro la scultura è meno 

 serrata, a tubercoletti più sottili che nell'individuo di D. Tinei tipica figurato da Monterosato. D'altra 

 parte l'osservazione delle figure di Monterosato mi conferma nell'ipotesi già espressa, che le lievi diversità di 

 forma e scultura possano essere in rapporto col diverso grado di sviluppo, in quanto l'individuo di D. Tinei 

 figurato da Monterosato è parecchio più giovane dell'altro di D. horrida. Penso perciò che possa tutt'al 

 più parlarsi di distinzione di varietà. 



1) Philippi. 'Ermm. Moli. Sic, voi. II, pag. 157, tav. XXV, fig. 19. Monodonta limbata. 



2) Hidalgo. Moluscos marinos de Espana, tav. 18, fig. 6, 7. Oraspedotus limbatus. 



^) BucQUOT, Dautzenbeeg, Dollfus. Mollusques mar. du Boussillpn, voi. I, pag. 416, tav. 50, fig. 21-24. 

 *) Monterosato. Sur le genre Danilia. Journal de Oonchyl., voi. LXI, pag. 382, tav. IX, fig. 2, 2a. 

 ^) Caeus. Prodr. Faunae mediterraneae, voi. II, pag. 247. 

 ') Kobelt. Prodr. Faunae molluseorum testaceorum ecc., pag. 249, 250. 



