182 S. CERULLI'IRELLI [464} 



Ma le più importanti differenze sono nell'apertura e nell'ombelico. L'apertura è più ampia, ovoidale, anziché 

 subquadrangolare, col margine esterno assai più regolarmente arcuato e più inclinato dall'avanti indietro. 



L'ombelico è più svasato alla sua parte esterna senza alcun indizio di angolosità al margine, mentre 

 poi più ristretta ne è l'apertura, perchè il labbro interno piegandosi su di essa la copre in parte; 

 manca il solco spirale superiore che nella 6. magus è sempre evidente e talora fortemente impresso. 



Queste differenze neUo stato adulto delle due specie trovano riscontro in altre differenze nei giovani di en- 

 trambe; che nei giovani della G. filiformis gli anfratti sono assai più depressi che nella G. magiis, e divisi da su- 

 ture superficiali, non scanalate come in quella: la sommità dell'ultimo anfratto è pure più depressa, e la conchiglia 

 ha forma più regolarmente conica: i filetti spirali e le lamelle oblique che coprono la superficie degli anfratti sono 

 più sottili. 



NeUo stato giovanile la G. filiformis presenta affinità con la G. euom,ph.ala Phil. per la depressione degli an- 

 fratti e della base della conchiglia, e per la forma conica. Ma nella G. euomphala la spna è più elevata, e l'ombe- 

 lico ha l'apertura più ampia, più circolare, precisamente come nella G. magus, per U fatto che il labbro interno 

 è assai meno piegato su di essa di quanto non sia nella G. filiformis. Questa per la maggiore ristrettezza del- 

 l'apertura ombelicale ha qualche affinità colle Oxystele, e particolarmente coli' Oxystele pattila, di cui ha pure un 

 po' l'aspetto esterno ; ma ne rimane tuttavia nettamente distinta per l'ombelico ampio evidentissimo, per il den- 

 te columellare completamente obsoleto. Non posso perciò convenire con Meli i) che riferì recentemente la 

 G. filiformis alle Oxystele. 



Per i caratteri differenziali sopra notati a me pare, che la G. filiformis debba ritenersi specificamente distinta 

 daUa G. magus L. ; ma qualora i limiti di variabilità della specie di Linneo volessero giudicarsi più estesi, e tali 

 da poterne considerare varietà ia filiformis, anche la G. euomphala Phii.. dovrebbe a maggior ragione riguardarsi 

 varietà della magus. 



M. Mario: Farnesina. 



G. filiformis var. transiens n. var. — Tav. XXI [LVII], fig. 6. 



È distinta dalla sua forma più scalettata, a causa di un lieve appiattimento degli anfratti nella loro parte in- 

 feriore, e dalla base della conchiglia più depressa, per modo che l'ultimo anfratto alla periferia è ottusamente 

 angolato. 



Altezza ....... mja. 28,5 



Larghezza » 33 



Per questi caratteri l'individuo che rappresenta la varietà in discorso ha affinità con la G. magus, e potrebbe 

 lasciar dubbio sul suo riferimento specifico. Ma la scultura degli anfratti fatta di filetti spirali assai sottili, la 

 superficialità delle suture, la forma dell'apertura e dell'ombelico, mentre corrispondono a quanto si osserva nella 

 G. filiforìnis, costituiscono buoni caratteri distintivi dalla G. magus. 



La G. euomphala di Rodi figurata da Fischer è assai affine a questa varietà: sembrerebbe affine an- 

 che la var. anodosula Sacco di G. euomphala dell'astiano piemontese, ma la figura mostra l'ultimo anfratto 

 marginato alla periferia, ciò che non è nella G. filiformis. 



M. Mario: Farnesina (s. g.). 



') Meli. Sopra una Monodonta foss. ecc. Boll. Soc. zool. it., voi. XII (1911), pag. 95. 



