206 S. CBRULLI-IBBLLl [488] 



Si può innanzi tutto escludere il dubbio, che la piccola conchiglia sia un opercolo di Serpula, perchè essa 

 ha assai ben manifesta nell' interno l' impressione muscolare e questa p perfettamente conforme a quella di 

 alcune Patella. 



Tuttavia l'inclinazione dell'apice verso il lato posteriore, la mancanza della scultura a costole raggianti ci 

 impediscono di mettere la specie fra le Patella. Né può riferirsi alle Teclura, che hanno pur esse la super- 

 fìcie liscia subliscia, perchè anche in queste l'apice è inclinato verso il lato anteriore. 



Le Lepetella, che Fischer a differenza di Jeffreys considera sottogenere di Lepeta, hanno, secondo 

 leggiamo in Fischer, l'apice centrale, semplice, non spirale, mentre il gen. Lepeta lo ha semplice, o alquanto 

 inclinato verso il lato anteriore. La nostra specie ha invece l'apice, per quanto leggermente, manifestamente 

 inclinato verso il lato posteriore, sebbene più vicino al margine anteriore. Mi sembra perciò assai dubbio 

 il riferimento generico proposto da Jeffreys. 



Dei caratteri differenziali colle Gadinia parlai già nel citare l'unica specie di questo genere da me ritro- 

 vato a M. Mario, la G. Garnoti^), e non occorre perciò che io qui mi ripeta. 



Resta il riferimento al gen. Cocculina, per il quale abbiamo l'autorevole avviso di Dall. Non mi è possi- 

 bile leggere quanto Dall ha scritto su questo genere, tuttavia secondo le caratteristiche che ne dà Fischer 

 le Cocculina hanno conchiglia patelliforme, conica, terminata da un nucleo spirale caduco: a])ice eccentrico 

 inclinato indietro: impressione muscolare a ferro di cavallo aperta in avanti: labbro semplice e intiero. 



Ora mentre per i caratteri indicati da Fischer sembrerebbe, che effettivamente la specie di M. Mario po- 

 tesse riferirsi al gen. Cocculina, si resta alquanto in dubbio sull'esattezza di tale riferimento per il fatto che, 

 da quanto si legge in Fischer, non ci è dato sapere se le Cocculina abbiano l'apice più avvicinato al mar- 

 gine anteriore o posteriore. E tale dubbio diventa ancora maggiore in quanto le due sole figure di Cocculina 

 che conosco, quelle date da Jeffreys per due specie viventi nell'Atlantico (G. spinigera e C. corrugata) 

 mostrano l'apice assai avvicinato al margine posteriore ^). Ma in esse l'apice è fortemente inclinato indietro 

 e capuliforme, ed è inoltre persistente come leggiamo nella descrizione deHa 0. spinigera: caratteri questi 

 che mi sembrano in contrasto con quanto si legge in Fischer. 



In conseguenza, pur non essendone sicuro, non posso escludere, che la specie appartenga effettivamente 

 al gen. Cocculina, tanto più che lo stesso Dall ha così giudicato. Ma se le Cocculina avessero l'apice più avvi- 

 cinato al lato posteriore che non all'anteriore^ come nella specie di M. Mario, bisognerebbe di questa fare 

 un nuovo genere, che io proporrei chiamare Raynevalia, e che a mio parere va pure riferito alia famiglia 

 Cocculinidae, per la conchiglia e l'impressione muscolar^ì patelliforme, per la lieve inclinazione dell'apice verso 

 il lato posteriore, e per il nucleo apicale spirale e caduco, distinguendosi dal gen. Cocculina per la posizione 

 dell'apice situato più o meno vicino al margine anteriore. 



Nyst 3) ha citato nelle sabbie nere di Anversa una specie, Aneylus compressus, che, a giudicarne dalle 

 figure, ha nella forma esterna grande somiglianza con questa di M. Mario: ma manca ogni indicazione dei 

 caratteri iiiterni. Tuttavia la forma della conchiglia e quella dell'apice f? uno pensare che il rifeiiinento al gen. 

 Aneylus non debba essere e«atto. 



De Rayneval ci dà notizia che la sua specie si raccoglie fossile anche nei dintorni di Nizza. 



M. Mario: Farnesina. 



^) Gektjlli Irelli. Fauna Malacologica mariana, parte IV, pag. 30 [222]. 



') Jeffreys. On the Mollusca proc. dur. the Oruise of « Tritono ecc. Proc. Zool. Soe. London, 1883, pag. 393 

 394, tav. XLIV, flg. 1,2. 



') Nyst. Descript. Coquiìles et Polypiers foss. terr. ieri. Bélgiqwe, pag 460, tav. XII, fig. 16. 



