[491] S. CEKULLI-IRELLl 20» 



% rarissima a M. Mario, e non ne conosco che due esemplari. 



Gli individui fossili sono perfettamente conformi alla specie vivente quale è descritta e ben figurata da B.D. D. 

 e ne hanno all'incirca lo stesso sviluppo medio, che gl'individui da me studiati hanno una larghezza di mm. 1, 2. 



Sembra specie fossile assai rara, che non ne conosco altra citazione all'infuori di quella di Monterosato 

 per Monte Pellegrino: la citò anche Seguenza per Messina nel 1862, ma tale citazione non confermò in lavori 

 ulteriori, in cui invece per Messina vediamo ricordata la 8c. crispata. 



M. Mario: Farnesina, (s. gr.) 



Fam. Fìssurellldae Risso, 1826. 



Gen. Fissurella Bruguière, 1789. 



Pissurella italica Defr. — Tav. XXIII [LIX], fig. 19-35; Tav. XXIV [LX], fig. 1-7. 



(IHW. — Devr^sce. Dici. Se. nat., voi. XVll, pag. 79). 



1854. Fissurella neglecta Desh. De Rat., V. d. H., Ponzi. Cat. cit., pag. 9. 



1864. — — — Coirt'i. Op. cit., 1.» ed., pag. 27. 



1864. — gibha Phil. Conti. Ibid., pag. 27 {partim). 



1868. — neglecta Desh. Mantovani. Op. cit., pag. 16. 



1868. — gibba Phil. Mantovani. Ibid., pag. 16. 



1871. — neglecta Desh. Conti. Op. cit., 2.» ed., pag. 34. 



1871. — gibba Phil. Conti. Ibid., pag. 34. 



1871. Bimula exquisita Adams. Conti. Ibid., pag. 34. 



1874. Fissurella neglecta Desh. Mantovani. Op . cit., pag. 42. 



1874. — gibba Phil. Mantovani. Ibid., pag. 42. 



1875. — neglecta Desh. Ponzi. Op. cit., pag. 20, 25. 

 1875. — gibba Phil. Ponzi. Ibid., pag, 20. 



1875.. — oostaria Desh. Ponzi. Ibid., pag. 25. 



1882. — — Bast. Zuccari. Cat. cit.. pag. 14. 



1882. — gibba Phil. Zuccari. Ibid., pag. 14. 



1888. — neglecta Desh. Clerici. Loc. cit., pag. 108. 



È specie comunissiraa a M. Mario ed in belli esemplari, di cui taluni mostrano uno sviluppo assai con- 

 siderevole. 



Altezza . mm. 25 



Lunghezza ....... » 56 



Larghezza ...,...» 40 



Pari alla frequenza è la variabilità della specie, tanto per caratteri di forma che di scultura. 



La forma, variabile per il rapporto fra la lunghezza e la larghezza della base, e per l'asimmetria più o meno 

 pronunziata fra il lato anteriore e posteriore, è in alcuni individui assai depressa, mentre in altri è subpiramidale, 

 elevata: il, lato anteriore in molti individui piano-declive, o più o meno depresso-concavo, è in altri alquanto 

 convesso; e variabile altresì è la convessità del lato posteriore. Il margine peristomale più o meno fortemente si- 



Palaeontographia italica, voi. XXII, l'Jlfi. 27 



