[495] S. CERTJLLI-IEELLI 213 



mità posteriore della conchiglia: in relazione alla posizione meno eccentrica, ed alla minore incurvatura del- 

 l'apice, la parte anteriore della conchiglia è meno convessa, e meno concava la parte posteriore. 



Nessuna diSerenza invece so riscontrare nella scultura. Tanto Forbes ed Hanley che Jeffreys dicono che 

 nella fissura le costicine longitudinali sono più distanti fra loro, divise da spazii più ampi, e secondo Jeffreys 

 alternanti una più grossa con altra più piccola, mentre nella conica sarebbero di più uniforme grandezza. Ma 

 tali differenze non sono affatto costanti, e vi hanno individui dell'una e dell'altra specie a scultura perfetta- 

 mente conforme. Per modo che se non vi Eossero differenze anche fra gli animali delle due specie, per i soli 

 caratteri della conchiglia si sarebbe indotti a riunirle in una sola, tanto più che vi hanno forme le quali sono 

 intermedie fra le due. 



La forma tipica della specie, stando alle proporzioni che leggiamo in Jeffreys ^) fra l'altezza e la lunghezza 

 della conchiglia, deve considerarsi quella a conchiglia poco conica, coll'apertura a contorno ovale-tondeggiante. 

 Vi riferisco un individuo giovane di M. Mario. 



Altezza ....... mm. 2,1 



Lunghezza ....... » 3,2 



Larghezza ....... » 2,4 



Var. depressula n. var. — Tav. XXIV [LX], fig. 20. — Ha forma più depressa ed apice più centrale. È af- 

 fine alla var. subdejjvessa Jeffr., ma questa secondo la descrizione è più espansa ai lati. 



Var. elata Lib. ^) — Tav. XXIV [LX], fig. 21. — Differisce per la forma meno allungata e più alta, e più e- 

 spansa lateralmente. 



Altezza ....... mm. 4,2 



Lunghezza ....... » 6 



Larghezza ....... » 5 



L'individuo di M. Mario è conforme alla bella figura che Libassi ha dato di questa forma da lui descritta 

 come specie nuova: ha solo l'apice un poco più inclinato in basso. Eguale corrispondenza non si avrebbe, se si 

 stesse alle dimensioni che della sua specie dà Libassi, secondo le quali la E. elaia avi-ebbe forma tanto alta che 

 lunga. Per altro anche nelle figure che della E. elata troviamo in De Gregorio ^) appare evidente che la con- 

 chiglia è meno alta che lunga, come precisamente nella figura di Libassi. 



Anche Jeffreys ha citata vivente una var. elata, ma non può dirsi, in mancanza di illustrazioni, se essa 

 corrisponda alla elata di Libassi. 



Var. pseudoconica Sacco. *) — Tav. XXIV [LX], fig. 22. — Assai affine alla precedente se ne distingue per 

 la maggiore convessità ed incurvatura del lato anteriore della conchiglia, e per la posizione dell'apice, situato 

 quasi a piombo del margine posteriore. 



La var. incurva Jeffr. vivente è probabilmente assai affine. 



L' E. fissura vivente nei nostri mari si conosce fossile in Italia così di giacimenti pliocenici che pleistocenici. 



M. Mario: Farnesina. 



1) Jeffeets. Brit. Ooneh., voi. ITI, pag. 259. 



') Libassi. Sopra ale. conchiglie foss. dei dint. di Palermo, pag. 15, fig. 5. 



*) De Gregokio. Studi sui gen. Fissurella, Emarginula, Biìnula, pag 7, tav. 3, fig. 7. 



■*) Sacco. I Moli. terr. terz. Piemonte e Liguria, parte XXII, pag. 13, tav. II, fig. 2, 3. 



