J497] S. CERTJIXI-IEELLI 215 



Emarginiila conica Schum. — Tav..XXIV [LX], fig. 26-33. 



( 1817. — SciiUMAOUER. Ktis. no^iv. si/st. de vers ieaiaci's, pag. 181 ). 



1854. Emarginula cancellata Phil. De Rat., V. d. H., Ponzi. Cai. cit., pag. 9. 

 1864. — cancellata Phil. Conti. Op. cit., 1.^ ed. pag. 27. 



1864. — solidula Costa. Conti. Ihid., pag. 27. 



1868. — cancellata Phil. Mantovani. Op. cit., pag. 16. 



1871. — — — Conti. Op. cit., 2.^ ed., pag. 34. 



1871. — solidula Costa. Conti. Ihid., pag. 34. 



1875. — cancellata Phil. Ponzi. Op. cit., pag. 20, 25. 



1882. — conica Schum. Zuccaei. Oat. cit., pag. 14. 



1895. — rosea Bell. Meli. Nota cit. Boll. Soo. geol. it., voi. XIV, pag. 142. 



N. B. — Questa sinonimia si riferisce in parte anche alle specie precedenti. 



È questa fra le Emarginula la specie più comune neUe sabbie del M. Mario, nelle quali se ne son raccolti dei belli 

 esemplari, che mostrano un grado di sviluppo anche superiore a quello più comune fra gli individui viventi. 



Mentre lascultm-a è abbastanza uniforme nei diversi individui, variando solo (ma senza alcun rapporto al va- 

 riare della forma della conchiglia) per la grossezza maggiore o minore delle costicine secondarie, che in alcuni 

 individui sono quasi eguali alle principali, mentre in altri sono assai più sottUi, notevolmente variabile invece 

 si presenta la forma della conchiglia per diverso rapporto fra l'altezza e la lunghezza sua, e per la diversa 

 involuzione ed incurvatura deirapice. 



Forma tipica deve considerarsi quella corrispondente alla figura di Martini i), citata da Schumacher. La 

 conchiglia è in questa poco allungata e notevolmente elevata, coU'apice uncinato e fortemente incui'vato in- 

 dietro, col lato anteriore della conchiglia assai arcuato, e il lato posteriore molto incurvato. 



Altezza ....... mm. 5,8 



Lunghezza ........ 6 



Larghezza ....... » 5 



Var. pseudocapuliformis n. var. — Tav. XXIV [LX], fig. 27. — Ha forma più stretta alla base, ma principal- 

 mente l'apice ancora più fortemente inclinato indietro e in basso, e più sporgente oltre il margine posteriore. 



Si avvicina alla E. capuliforniis Phil. ^) vivente nel Mediterraneo, ma ha. la base meno ristretta, l'api- 

 ce meno incurvato, le costicine più distanti e di alterna gi'andezza. 



') Martini. Conchylien Cabinet, voi. I, pag. 145, tav. 12, fig. 109, 110. 



-) L'È. capuliformis Phil. fu dallo stesso Philippi nel 2.° volume àeìl'Enum. Moli. Siciliae ritenuta sinonima ieìl'E. 

 pileolus MicH., e forse -per questo esea è stata considerata quasi generalmente sinonima di E. conica. L'esame di due 

 esemplari viventi della bella collezione Eigacci, ora conservata nell'Istituto zoologico di Koma, mi convinco che ben a 

 ragione Monterosato ha sempre considerate le due specie distinte: esse differiscono per forma, per la base assai più ri- 

 stretta, e la conchiglia in proporzione pili elevata, coU'apice assai incurvato e fortemente sporgente indietro oltre il 

 margine posteriore; e più ancora per scultura, perchè le costicine, in numero di 21, sono tutte eguali, larghe, divise da 

 spazi più ristretti. Tali differenze appariranno anche meglio dall'esame della figura (Tav. XXIV [LX], fig. 28) che ho 

 «reduto opportuno di dare, non conoscendo della specie altra illustrazione che quella data da Philippi. 



