[3] G. CHECCHIA-EISPOLI 231 



lora sono molto regolari; talora però una serie si sdoppia, oppure due si fondono in una. Infine le serie possono 

 essere del tutto irregolari con un andamento meandriforme. 



Generalmente il numero delle serie diminuisce di qualcuna verso la estremità del radiolo; cosi un esemplare, 

 che alla base ne presenta 18, verso la estremità ne .mostra solo 15. 



Le ornamentazioni negli esemplari meglio conservati sono costituite essenzialmente di denti o punte impian- 

 tati su cestelle o cordoni. 



I denti sono sporgenti, a forma di triangolo isoscele, equidistanti; essi sono più piccoli verso il collaretto, 

 s'ingrossano in seguito per rimpicciolh-si di nuovo verso la fine. Per una lunghezza di 5 mm. verso la metà del- 

 l'anello si contano otto denti. I denti delle diverse serie non alternano fi'a di loro, ma si corrispondono irregolar- 

 mente. 



I solchi fra le cestelle sono concavi e finamente granulosi. 



Da questi tipi di ornamentazione per mezzo di insensibili passaggi si arriva ad altri in cui in luogo di veri 

 denti, si hanno dei tubercoletti ottusi, elittici o tondeggianti. Considerando quando sia poco sicura una distinzione 

 specifica su questo carattere o modificazione ed osservati inoltre tutti i gradi di passaggio, noi non abbiamo 

 creduto di tener distinti questi radioli, i quali sono quelli che corrispondono meglio alle poche figure date dal Me- 

 neghini. 



Dimensioni. — La lunghezza di un radiolo non completo, ma quasi, è di mm. 63 e vi corrisponde un dia- 

 metro di mm. 7. Altri radioli hanno un diametro di mm. 10, che è il massimo da noi riscontrato. 



I radioli di questa specie sono stati chiaramente figurati per la prima volta dal messinese Agostino Scilla 

 e molto più tardi dal Meneghini. Poi di essi non abbiamo più notizia alcuna, se non qualche rara citazione. 

 Mi pare poi che essa non sia nemmeno citata nel recentissimo « Essai de nomenclature raisonnée des Echinides » ^). H 

 ViNASSA DE Regny nel 1897, occupandosi degli Echinidi neogenici esistenti nelle collezioni del Museo geologico 

 dell'Università di Parma, esprime l'opinione che il D. margaritifera Menegh. debba rientrare in sinonimia di D. 

 papillata Leske ^). 



L'abbondante materiale avuto a mia disposizione mi ha permesso un esame minuto, che è servito ad illustrare 

 nel miglior modo questa specie, nota solamente per i suoi radioli, e a stabilùe la sua indipendenza da D. papil- 

 lata Leske. 



Da un confronto tra i radioli di D. margaritifera e di D. papillata risulta a prima vista la differenza dovuta al 

 rapporto tra le due dimensioni: quelli della prima sono corti e grossi, mentre quelli della seconda sono lunghi e 

 sottili. 



II seguente specchietto dà una idea di tale differenza. 



D. papillata D. margaritifera 



I (incompl.) II (compi.) Ili (compi.) I (incompl.) II (compi.) Ili (compi.) 



Diametro . . mm. 5 3,8 2.8 7 7 7 



Limghezza . . » 100 92 36 63 50 20 



I radioli di queste due specie differiscono inoltre per la forma dell'anello, che è conico in D. papillata e cilin- 

 drico in D. margaritifera; cosi pure la strozzatura del collaretto è minima nella prima ed invece molto sviluppata 

 nella seconda. È poi vero che in D. papillata il terzo inferiore del radiolo è conico, ma la ; uà forma generale è ci- 

 lindroide, mentre quella di D. margaritifera è nettamente fusoide. 



') Lambert J. et Thiekt P. Essai de nomenclature raisonnée des Echinides, fase. II, 1910. 



•) ViNASSA DE Eegnt P. E. EcMnidi neogenici del Museo parmense. Atti Soc. tose. Se. nat.,Mem., voi. XV, 1897. 



