/l8 R. FILHOL KT II. FILHOL. 



5" Par la hauteur du corps du maxillaire inférieur, aussi 

 grande en avant au niveau de la première molaire qu'en arrière 

 au niveau de la dernière. 



6° Par la forme du bord inférieur du maxillaire inférieur et 

 de l'apophyse qui termine l'angle de ce maxillaire. 



7" Par la fosse coronoïde peu profonde et limitée inférieu- 

 rement par une série de tubercules rugueux. 



Enfin nous signalons comme constituant des caractères 

 intermédiaires : 



1" La forme des apophyses postorbitaires, qui sont courtes et 

 recourbées en bas comme chez les Tigres. 



2° La saillie de l'alvéole canine supérieure, moins forte que 

 chez le Tigre et plus forte que chez le Lion. 



Nous considérons en outre comme caractères propres à 

 l'espèce fossile : 



1" Le rétrécissement de l'arcade alvéolo-dentaire derrière la 

 canine supérieure, qui est beaucoup poindre que chez les 

 Tiç^res et les Lions actuels. 



2° La forme générale de l'espace interorbitaire, moins large 

 et moins excavée que dans les Lions, et cependant plus large et 

 moins bombée que dans les Tigres. 



3° La division horizontale de la crête qui divise en deux parts 

 la paroi interne de la fosse orbito-zygomatique à l'union du 

 tiers inférieur avec les deux tiers supérieurs. 



li° La dimension considérable du trou optique. 



5" La distance considérable qui sépare le trou optique du trou 

 sphénoïdal. 



6° La distance qui sépare l'apophyse clinoïde postérieure de la 

 série des trous orbito-zygomatiques. 



7° La grosseur des dents et la forme des canines, dont le dia- 

 mètre antéro-postérieur nous paraît relativement plus grand 

 que chez les Lions ou les Tigres. 



Il nous est donc impossible de nous ranger à l'opinion de 

 MM. Bpyd Dawkins et Ayshford Sandford; et, tout en recon- 



