ils m. FILHOL ET U. FILHOL. 



PLANCHE 6. 

 (Gviindeur naturelle.) 



Fig. 1. Maxilla-ire de Felis spelœa. 

 Fig. 2. Maxillaire de Lion. 



On voit, en a sur la figure 1, et en è sur la figure 2, la différence de largeur du 

 bord inférieur chez le Lion et le Felù spelœa. 



Les figures 3, 4, 5 et 6 représentent^ d'après la méthode de sir G. Busk, les rap- 

 ports entre les longueurs et les largeurs des dents chez le Lion, le Tigre et le Fe/w 

 spelcea. 



Pour chacune des figures, le dessin placé en haut se rapporte au maxillaire supé- 

 rieur, et le dessin situé au-dessous se rapporte au maxillaire inférieure. 



PLANCHE 7. 

 (Grandeur naturelle.) 



Fig. 1. Humérus de Fdw spe/œa. 



Fig. 2. Humérus de Lion. On voit en a et a! la difléreuce de dimension du trou 

 artériel cubital. 



PLANCHE 8. 

 (Grandeur naturelle.) 

 Fig. 1. Radius de Felis spelœa. 

 Fig. 2. Radius de Lion. 



PLANCHE 9. 

 (Grandeur naturelle.) 

 Fig. 1 . Cubitus de Felis spelœa. 

 Fig. 2. Cubitus de Lion. 



On voit en ab et a'b' la difféi"ence de dimension de la petite cavité sigmoïde, et 

 en ac et a'c' celle de la grande cavité chez les deux animaux. 



L'extrémité supérieure du cubitus comprise entre la petite cavité sigmoïde et le 

 sommet de l'olécrâne est proportionnellement plus étendue sur l'os fossile que sur 

 celui de Lion. 



On voit en gf et g'f que la distance comprise entre le sommet de l'apophyse 

 styloïde et la partie supérieure de la petite tête du cubitus n'est pas plus grande 

 sur le cubitus de Felis spelœa que sur celui de Lion, 



:Planche 10. 



(Grandeur naturelle.) 



Fig. i. Métacarpiens, premières et deuxièmes phalanges de Felis spelœa. 



Fig. 2. Métacarpiens^ premières et deuxièmes phalanges de Lioiu 

 ARTICLE iN° K 



