Dr. W. Hörn: üeber 2 Motschulskysche Cicindela-Beschreibungen.297 



Assara!) publizierte Motschulskys Beschreibung ist nun zwar kein 

 Meisterwerk, aber durchaus nicht schlecht (wie vieles andere von 

 ihm, was längst gedeutet ist)! Auf den ersten Blick mag sich 

 einer an der Angabe yyelytris subtiliter granulatis^ interstitiis purpureo- 

 tesselatis« stofsen, doch ganz mit Unrecht. Man hat »purpureo tesse- 

 latis^ eben mit »dunkel- violet-gefleckt« zu übersetzen; dann hat 

 man fast schon die ganze Schwierigkeit überwunden (natürlich hätte 

 es zweck Ol äfsiger y^punctatis^ statt >Hesselatis^ heifsen sollen, aber 

 Motschulskys Ex. mag ja — was vorkommt — auffallend verloschene 

 Punkte, welche im Niveau nicht mehr deutlich von ihrer Umgebung 

 als tieferliegend zu erkennen waren, gehabt haben. Dazu vielleicht 

 noch ein bischen Schmutz auf den Fld. — Motschulsky war viel 

 zu genial veranlagt, als dafs er ein Tier stets erst gereinigt hätte, 

 bevor er es beschrieb, ein bischen Flüchtigkeit und — vielleicht 

 auch kein ganz ideales Latein etc. . . . Die weitere Angabe »ihorace 

 subquadrato . . . postice leviter angustatis^< ist auch nicht gerade sehr 

 treffend, aber wahrhaftig nicht das Schlimmste von ungenauen 

 Angaben. Auch den besten Autoren sind manchmal noch ganz 

 andere Flüchtigkeiten untergelaufen. Natürlich ist das Mafsgebenste 

 für meine Auffassung der Umstand, dafs die Art, welche Motschulsky 

 beschrieben hat, teste descriptione! ganz aus dem Typus der 

 indischen Cicindelen herausfällt! Als ich C. Douei Chenu zum 

 ersten Male interpretierte, sprach viel mehr gegen ojich als diesmal 

 und doch behielt ich Recht. 



Die logische Konsequenz (wenigstens bei der jetzigen Auf- 

 fassung der Nomenklatur) ist, dafs C. pudibimda Bob. syn. von 

 C. reducta Motsch. wird. 



Im Bull. Mose 1845 p. 9 hat Motsch. die Cicindela chersonensis 

 (aus den Steppen des Gouvernement Cherson) beschrieben. Freund 

 Roeschke hat sie ziemlich, aber nicht ganz richtig gedeutet, indem 

 er sie Monogr. pal. Cic. p. 40 zwischen v. magyarica Roeschke und 

 V. restricta Fisch, stellte. Ich habe jetzt mehr Material aus dem 

 Süden Rufslands gesehen: es handelt sich um jene ganz schmal 

 gezeichneten Ex. der subsp. Sahlbergi, welche einerseits den Ueber- 

 gang zur typischen hybrida L., andererseits zur subsp. rumelica 

 Apfelb. anbahnen. Die Form findet sich bis zum Gouvernement 

 Orenburg: Sie ist in der Zeichnung das extreme Gegenteil zur ab. 

 Pallasi Fisch. 



