338 [Deutsche Entomologische Zeitschrift 1905. Heft II.] 



Ueber die von W. Möllenkamp 

 (D. E. Z. 1903 p. 337—855) beschriebenen Lucanideni). 



Dem Wunsche der Redaktion entsprechend, stelle ich hier die 

 in Möllenkamps Arbeit fehlenden Zitate zusammen: 



1. Cyclommalus giganleiis Moll. (p.o37) — Ins.-B. Bd. 19 p. 20 (1902). 



2. - sM?n;j<M0SMsMöll.(p.338) — Ins.-B. Bd. 19 p. 20 (1902). 



3. - «n7M/cö/wsMöll.(p.339) — Ins.-B. Bd. 19 p. 21 (1902). 



4. - mys/icws Möli.(p. 339) — Ins.-B. Bd. 19 p. 21 (1902). 



5. - )0M/fAe//MsM.(p.340)— Not.Leyd.Mus.B.22p.44(1900). 

 [6. Prosopocoeliis forceps Voll. 2 (p. 341) — Auch die Diagnose dieses 2 



wurde bereits früher gegeben: Ins.-B. Bd. 19 p.21 (1902)]. 



7. Odontolabis /örffnrfws Möll. (p.342) —Ins.-B. Bd. 19 p.283 (1902). 



8. Metopodonlus elaphus Moll. (p. 343) — Ins.-B. Bd. 19 p. 283 (1 902). 



9. Eiirylrachelas p/öece//eHS Mll. (p. 344)— Ins.-B. Bd. 1 9 p. 283 (1902). 



10. Prosopocoelus H;öHrfi6w/r7/-jsM.(p.345)-Ins.-B.Bd. 19 p.283(1902). 



11. Dorcus thoracicits Moll. (p. 346) — Ins.-B. Bd. 19 p. 283 (1902). 



12. Nigidius gigas MöUenk. (p. 346) — Ins.-B. Bd. 19 p. 363 (1902). 



13. Odontolabis efegans Moll, (p.347) — Ins.-B. Bd. 19 p.363 (1902). 



14. - re/McensM.(p.348)— Not.Leyd.Mus.Bd.22p.45(1900). 



15. - cupreiveniris Moll, (p.348) — NotesLeyd.Mus. Bd. 22 



p.45(1900). 



16. Neolucanus ce/e6eHsisM.(p.349)— Not.Leyd.Mus.B.22 p.46(1900). 



17. Eurylrachelus egregws Moll. var. honesta Moll. (p. 350) — Notes 



Leyd. Mus. Bd. 22 p. 47 (1900). 



18. Leptinopterus consimilis MöU. (p.350) — Notes Leyd. Mus. Bd. 22 



p. 47 (1900). 



19. Odontolabis cuvera Hope var. alticola Moll. (p. 351) — Ins.-B. 



Bd. 19 p. 353 (1902). 



20. Aegns hellus MöUenk. (p. 352) — lus.-B. Bd. 19 p. 353 (1902). 



21. - .9röci/icorrtisMöll.(p. 353) — Ins.-B. Bd. 19 p, 353 (1902). 



22. - bidens Möllenk. (p. 354) - Ins.-B. Bd. 19 p. 353 (1902). 



Rieh. Zang, Berlin. 



^) Anmerkung der Redaktion: Es ist unzulässig, dafs die 

 Beschreibung einer Art in zwei verschiedenen Zeitschriften erfolgt, 

 ohne dal's die erste Beschreibung hinter der zweiten zitiert wird. 

 Herr Dr. Georg v. Seidlitz — der gegenwärtige Bearbeiter der 

 jährlichen Berichte über die wissenschaftlichen Leistungen im Ge- 

 biete der Koleopterologie — hat bei seinem letzten Besuche in Berlin 

 (Anfang Juli dieses Jahres) die Redaktion in dem vorliegendpn 

 Falle darauf aufmerksam gemacht. Dieselbe hatte natürlich keine 

 Ahnung davon, dafs die Sache sich so verhielt, da Möllenkamps 

 Beschreibungen mit dem Zusatz »nov. sp.« versehen waren. 



