/lO BALRIAKI. 



rinterprt'îtatioii do plus d'iiii fliit de détail, je ne puis m'enipê- 

 cher de rendre justice aux travaux de M. Mecznikow et de 

 reconnaître Timportance des faits dont il a enrichi nos connais- 

 sances relatives k l'embryologie des Insectes. Néanmoins, il me 

 sera permis de regretter que ce naturaliste n'ait pas cherché à 

 corroborer ses vues sur la nature des Pucerons en démontrant 

 l'inexactitude des miennes, et qu'il ait même omis de citer mes 

 propres recherches à ce sujet, quoique antérieures de six mois 

 à la publication de ses Études embryologiques. Il est vrai de dire 

 qu'un autre savant s'est chargé depuis de réparer cette omis- 

 sion, mais, malgré son incontestable talent, il est évident qu'il 

 ne pouvait pas le faire avec la même autorité que M. Mecznikow 

 lui-même. Je fais allusion ici à un travail publié, en janvier 

 1867, dans les Annales des sciences naturelles^ et dont l'auteur 

 est M, Ed. Claparède (l). M. Claparède se pose comme arbitre 

 entre les deux théories mises en présence par les travaux de 

 M. Mecznikow et les miens, entre la thèse de l'agamogénésie et 

 celle de l'hermaphrodisme des Pucerons vivipares. Mais dédai- 

 gnant le rôle de simple critique, il a voulu intervenir d'une ma- 

 nière plus active dans le débat et vérifier par lui-même les faits 

 sur lesquels étaient basées nos conclusions respectives. Quelques 

 recherches entreprises sur une seule espèce, le Puceron du Rosier, 

 suffirent à cet observateur habile pour se former une conviction 

 dans cette délicate question, et il déclara hautement qu'il se 

 ralliait à l'opinion de M. Mecznikow et que la théorie de l'herma- 

 phrodisme était de tous points insoutenable. Mais en émettant ce 

 jugement, M. Claparède l'a-t-il au moins basé sur des résultats 

 nouveaux, déduits de ses recherches personnelles, et tels qu'on 

 était en droit de les attendre d'un naturaliste aussi distingué 

 explorant un sujet encore peu étudié? Il n'en est rien. M. (Cla- 

 parède s'est presque toujours contenté de suivre pas à pas les 

 descriptions de M. Mecznikow, donnant une approbation entière 

 ■i tous ses résultats, confirmant toutes ses inlerprétations, juême 

 celle du corps désigné par M. Mecznikow sous le nom de vitellus 



(1) Claparède, 'Note sur h reproduction <!<■.•< Pi/ceroiis (Au/i. '/(••'' sr. nal., 5° si'rif, 

 t. VU, 1867, p. 21. 



